不是所有的城市都是烏魯木齊、都能把進(jìn)城的農(nóng)民商販當(dāng)寶貝，在容不下玉米和西瓜的傲慢之后，我們又再次見證了一車紅棗的悲愴命運：8月30日《鄭州晚報》消息說，“在忍受一天多的白眼后，市場不讓進(jìn)，路上有人攆，河南省洛陽市棗農(nóng)李年紅一怒之下，將滿滿一車的金絲大棗，一捧一捧含淚撒向河中”。

    城市之大，竟然容不下一車新鮮的紅棗。據(jù)說李年紅是想“靠這些大棗給上學(xué)的孩子交學(xué)費”的，當(dāng)城市高傲地在一個農(nóng)民面前關(guān)上自救的大門，是怎樣的絕望與辛酸催化成“拋灑血汗”的“另類反抗”啊。賣棗難、賣瓜難、賣桃難……周而復(fù)始的命運交響，讓人想起上世紀(jì)80年代高曉聲的《陳奐生上城》，失意回鄉(xiāng)是進(jìn)城農(nóng)民無法逃避的宿命。當(dāng)我們在“新農(nóng)村”的旗幟下高調(diào)出國考察的時候、當(dāng)我們在“新農(nóng)村”的號角里滿面紅光蓋高樓的時候，誰能看到農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品在壁壘森嚴(yán)的“城關(guān)”成本前的無序而濫觴的命運呢？

    小時候我也和父母進(jìn)過城賣過農(nóng)產(chǎn)品，農(nóng)民總是最理性的偉大經(jīng)濟(jì)人。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主W·舒爾茨說的：“全世界的農(nóng)民在處理成本、報酬和風(fēng)險時是進(jìn)行計算的經(jīng)濟(jì)人。在他們小的、個人的、分配資源的領(lǐng)域中，他們是微調(diào)企業(yè)家，調(diào)諧做得如此微妙以致許多專家未能看出他們?nèi)绾斡行�率。”農(nóng)民進(jìn)城的動力來自這個時代工業(yè)化和市場化的預(yù)言，來自于他們對自身預(yù)期收益與成本的權(quán)衡。因為新鮮紅棗的保質(zhì)期是有限的，自產(chǎn)自銷仍然是相當(dāng)一部分小的種棗戶的主要營銷形式——走街串巷比例的多少，可以從側(cè)面說明當(dāng)?shù)剞r(nóng)村產(chǎn)業(yè)化水平的高低；再者，農(nóng)民天然的弱勢地位在市場中根本沒有定價權(quán)，容易受到中間環(huán)節(jié)的盤剝，他們竭力維護(hù)自己的勞動價值合情合理。表面看，在物流高度發(fā)達(dá)的社會，農(nóng)民割斷社會分工、自己負(fù)擔(dān)運輸和交通費用進(jìn)城直銷農(nóng)產(chǎn)品，的確是反市場的行為，但是，這一車紅棗除了進(jìn)城還有更好的機(jī)會選擇嗎？

    遺憾的是，城市總是以“大觀園”的心態(tài)來打量這些進(jìn)城的“劉姥姥”——可以施舍、但決不能容許其融入他們的經(jīng)濟(jì)生活。譬如紅棗，李年紅車上的紅棗起碼更新鮮安全更價格低廉，為什么城市寧可去商場冒著被防腐劑等蒙蔽的風(fēng)險還高價埋單呢？這看起來很悖論，其實這個命題本身是主體偏差的——因為市民肯定愿意選擇李年紅車上的紅棗，但是城市基于面子虛榮上的制度設(shè)計不答應(yīng)。

    于是農(nóng)民進(jìn)城的成本無限詭異，在顯然的運輸和交通成本之外，還加入了最致命的“制度成本”和隱性的“心理成本”：制度成本就是要通過制度條文把個體力量下的農(nóng)產(chǎn)品趕出城門；心理成本就是通過行政剛性力量的威懾、輿論氛圍的逼迫使得個體農(nóng)戶在城市如臨深淵如履薄冰。最后的結(jié)果無非有二：你還敢進(jìn)城嗎？縱使你進(jìn)了城門還能生存嗎？

    “三農(nóng)問題”的核心是在時代進(jìn)程中如何讓農(nóng)民增收致富、分享改革成果的問題，而中國9億農(nóng)民的和諧與幸福，迫切需要我們降低每一扇“城門”的門檻，讓市場自由教會他們飛翔的本領(lǐng)、讓命運公正地賜予他們微笑的可能。