申論標(biāo)準(zhǔn)化試卷(八)參考答案
    1．【參考答案】
    一些警察利用本該用來為百姓造福的公權(quán)，異化為一份為己牟利的產(chǎn)業(yè)。資本與權(quán)力、權(quán)力與不法分子成功地實(shí)現(xiàn)了“對接”。身負(fù)監(jiān)管煤礦安全職責(zé)的官員搖身變?yōu)槲ɡ�是圖的黑心礦主；本為保護(hù)一方平安的人民警察，卻與竊賊沆瀣一氣，充當(dāng)了竊賊的保護(hù)傘。“官商一體、警盜一家”，這些案件堪稱將權(quán)力與資本、權(quán)力與不法分子的結(jié)盟演繹到了極致。
    2．【參考答案】
    不受監(jiān)督的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗�！肮珯�(quán)產(chǎn)業(yè)化”這種腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)，說明公權(quán)的擁有者沒有受到有效監(jiān)督。因此，必須痛定思痛，在傳統(tǒng)的政府監(jiān)管之外，放手培育其他有效的社會監(jiān)管力量。只有改變政府部門“單邊治理”現(xiàn)狀，把“單邊治理”變?yōu)橛猩鐣�監(jiān)管組織共同參與的“多邊治理”，給被治理者與監(jiān)管者同時施加壓力，才能從根本上斬斷“公權(quán)產(chǎn)業(yè)化”背后的黑手。
    3．【參考例文】
    警察“事故多發(fā)”與警察權(quán)的控制
    有關(guān)“中國第一大款警察”林福久新聞尚在發(fā)酵之中，緊接著又是“太原警察因口角招人打死北京警察”；而在成都火車站，四五十名警察干脆與小偷共演“貓鼠同盟”的好戲，聯(lián)手謀取不義之財；同時，福州7名警察更是了得，他們竟然與劫匪勾結(jié)，一起制造冤假錯案。一時間，警察也成為國內(nèi)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。新華社消息，公布的是黑龍江省“3·14”特大瓦斯爆炸事故調(diào)查真相。原來該礦井的主人不是別人，竟然是當(dāng)?shù)匕踩�生產(chǎn)監(jiān)管部門的負(fù)責(zé)人——七臺河市桃山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局副局長彭國財。
    這些事件盡管只是個案，或許我們還不應(yīng)該上綱上線地拔高到懷疑全體警察的素質(zhì)，但我們有必要好好反思一下警察及其背后的“警察權(quán)”。無論是黑龍江的那名安監(jiān)局副局長，還是成都火車站的警察們，在他們手中，本是用來為百姓造福的公權(quán)，卻異化為一份為己牟利的產(chǎn)業(yè)。就這樣，資本與權(quán)力、權(quán)力與不法分子成功地實(shí)現(xiàn)了“對接”。身負(fù)監(jiān)管煤礦安全職責(zé)的官員搖身變?yōu)槲ɡ�是圖的黑心礦主；本為保護(hù)一方平安的人民警察，卻與竊賊沆瀣一氣，充當(dāng)了竊賊的保護(hù)傘�！肮偕桃惑w、警盜一家”，這些案件堪稱將權(quán)力與資本、權(quán)力與不法分子的結(jié)盟演繹到了極致。
    監(jiān)管者與被監(jiān)管者同為一人，警察與小偷站在一個戰(zhàn)壕里�？梢姡�在利益面前，某些地方的人民公仆墮落到何種地步，變質(zhì)到何等程度。當(dāng)公權(quán)被異化為產(chǎn)業(yè)，就會遵循產(chǎn)業(yè)的規(guī)律——追求利潤最大化。更可怕的是，一旦他們的“產(chǎn)業(yè)鏈”發(fā)生問題，這些掌管公權(quán)的官員們就會動用各種權(quán)力、關(guān)系加以擺平。在商言官，在官言商，權(quán)力成了他們手里最得意的道具。
    誠然，任何監(jiān)管都存在著監(jiān)管者被“俘獲”的可能。但是，如果保護(hù)人民生命財產(chǎn)安全的這類重點(diǎn)行業(yè)被“突破了防線”，其結(jié)果是最為可怕的。人最寶貴的就是生命，安全保障是人民群眾最基本的公共需求，如果連這些都做不到，還談什么執(zhí)政為民、全面小康?和諧社會又從何而來?
    不受監(jiān)督的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗�！肮珯�(quán)產(chǎn)業(yè)化”這種腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)，說明公權(quán)的擁有者沒有受到有效監(jiān)督。因此，必須痛定思痛，在傳統(tǒng)的政府監(jiān)管之外，放手培育其他有效的社會監(jiān)管力量。只有改變政府部門“單邊治理”現(xiàn)狀，把“單邊治理”變?yōu)橛猩鐣�監(jiān)管組織共同參與的“多邊治理”，給被治理者與監(jiān)管者同時施加壓力，才能從根本上斬斷“公權(quán)產(chǎn)業(yè)化”背后的黑手。
    顯而易見，警察是憲政體制下的產(chǎn)物。而憲政的根本精神就在于通過憲法、法律、權(quán)力、民眾和輿論等形式實(shí)現(xiàn)對公共權(quán)力的制約。沒有“以權(quán)治權(quán)”，沒有控制和反控制，就沒有真正意義上的警察。
    警察“事故多發(fā)”與警察權(quán)得不到較好的控制是分不開的。警察權(quán)本來就有著巨大的裁量余地，甚至被學(xué)術(shù)界喻為“行政法上的特洛伊木馬”；更為關(guān)鍵的是，警察權(quán)也是一種“低能見度”的權(quán)力，在個案中常常處于上級和公眾視野之外，很難為上級、律師或者法院所監(jiān)控得到。成都火車站警察與小偷“貓鼠同盟”一案就是典型。警察與小偷長期共演“貓鼠”游戲卻不被發(fā)覺，甚至有警察因此而積聚財產(chǎn)上百萬元；案件的偵破也頗有戲劇性，有在京官員(另一說為軍人、武警)在成都火車站遭遇離奇經(jīng)歷，鐵道部于是派出4名專員到成都火車站以“打票專家”的身份明察暗訪，最后才真相大白。
    與警察權(quán)低能見度相對應(yīng)的是，警察權(quán)同時也具有“高關(guān)聯(lián)度”：作為行政權(quán)力的一種，它以限制人的自由為主要特征，是與公民聯(lián)系最密切的公共權(quán)力�？梢哉f，警察權(quán)一旦失去控制，很可能就會螻蟻漬堤。警察犯案，這讓許多公眾立馬想起香港警匪片中的黑暗一幕�！稛o間道》告訴我們的不僅僅是人性的兩面性，也讓公眾對警察這一職業(yè)逐漸敏感起來。相比之下，警察治下的公民，無疑是法律必須首先保護(hù)的弱勢群體。
    縱觀已修訂的《治安管理條例》以及正在評議中的《治安管理處罰法》，很顯然，警察的職權(quán)在不斷擴(kuò)張。我不懷疑這種擴(kuò)張在復(fù)雜的社會治安面前是必要的，然而，這種擴(kuò)張卻只是公共權(quán)力的擴(kuò)張，而沒有相應(yīng)責(zé)任義務(wù)的擴(kuò)張。在這些條例和法規(guī)中，不但找不到警察的“法律責(zé)任”一章，甚至有關(guān)“義務(wù)和禁止”也一筆帶過，只有一條規(guī)定，根本談不上程序或者實(shí)體上的控制�？上攵�知，權(quán)利和義務(wù)的不對等，再加上行政權(quán)自我膨脹的本性，以及當(dāng)下控制和監(jiān)督渠道的不暢通，警察“事故”如何不多發(fā)?