公務(wù)員申論熱點(diǎn)：把生命安全決定權(quán)還給個(gè)人

北京金路公務(wù)員考試研究中心研究員李祖華

2005年11月14日早晨5：40，山西沁源縣第二中學(xué)900余名師生在公路上晨跑途中遇害車禍，21師生被撞身亡。

在悲痛和震驚之余，我認(rèn)為這是又一起因?qū)Π踩�的漠視而釀成的慘劇。

對(duì)于重大人身傷亡事故，事后監(jiān)督當(dāng)然同樣是重要的，但對(duì)于生命安全的保障來說，事前防范才是決定性的和最根本的措施。當(dāng)然，由于人的知識(shí)和科技手段的限制，我們不可能做到百分之百消滅安全事故，但認(rèn)真負(fù)責(zé)的事前防范肯定會(huì)大大減少事故發(fā)生。而問題就出在如何做到認(rèn)真負(fù)責(zé)，由誰來負(fù)責(zé)。如果說沁源縣第二中學(xué)的負(fù)責(zé)人不知道安全的重要那可能不是事實(shí)，他要是知道在馬路上跑步可能會(huì)鬧出人命，他大概不會(huì)這樣做的。他之所以這樣做是因?yàn)闆]有認(rèn)識(shí)到危害性，而之所以沒認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，與他思維的局限、信息的獲得以及上級(jí)對(duì)下級(jí)的指導(dǎo)方法有關(guān)，與對(duì)生命不能足夠地尊重和敬畏有關(guān)。問題是，由于校長(zhǎng)一個(gè)人或一個(gè)班子認(rèn)識(shí)的局限卻要用許多人的生命去證實(shí)，這是極危險(xiǎn)的，是集體剝奪了個(gè)人對(duì)生命安全的選擇權(quán)。這是我們?cè)S多災(zāi)難的根源。

在安全事故方面，我們屢見不鮮這樣的現(xiàn)象：由于責(zé)任人的思維方式和上級(jí)的指導(dǎo)方式的失誤經(jīng)常決定一個(gè)人或一群人的命運(yùn)�？墒�，無論我們的說教多么動(dòng)聽和有力，無論我們事后懲戒多么嚴(yán)厲，但仍沒有足夠的方法和智慧去改變?cè)S多人一意孤行的、甚至是冒險(xiǎn)的思維方式和許多部門對(duì)下級(jí)的指導(dǎo)方式，但是，我們卻可以改變“集體選擇決定個(gè)人選擇”的安全模式。

沁源縣出現(xiàn)的事故足以說明學(xué)生們是在集體無意識(shí)的“無知之幕”遮蓋下的犧牲品。沁源縣第二中學(xué)在這次事故中的受傷者回答記者時(shí)說，經(jīng)常有車橫沖直撞過來，跑步時(shí)提心吊膽，而且這樣晨跑有好多年了，顯然學(xué)生無力改變這種狀況，最后被迫將生命安全選擇權(quán)交給學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層。這與一些礦難如出一轍：工人發(fā)現(xiàn)了問題，但無力制止礦主，然后用生命做賭注，形成了一種可怕的集體無意識(shí)。學(xué)校跑步與礦工下井的不同是校長(zhǎng)沒有利益追求，而礦主有利益追求，但相同的都是集體控制了個(gè)體的生存選擇權(quán)。

所以，我們認(rèn)為，撇開事后的責(zé)任追究制度不談，在安全防范問題上首先要把生命安全的決定權(quán)歸還給個(gè)人。我們應(yīng)該有這樣的法律規(guī)定，當(dāng)個(gè)人預(yù)見到在工作、學(xué)習(xí)、生活中從事正常的活動(dòng)將面臨生命安全威脅的時(shí)候，個(gè)人有權(quán)拒絕接受活動(dòng)支配方的指令。同時(shí)法律還要保護(hù)當(dāng)事方因拒絕接受指令而造成的經(jīng)濟(jì)損失。法律還要鼓勵(lì)任何公民舉報(bào)和投訴社會(huì)上的安全隱患問題，比如家長(zhǎng)可能狀告學(xué)校，家屬可能狀告工廠礦山，無論事故是否發(fā)生，贏了官司可獲賠償，被舉報(bào)屬實(shí)和不整改的要受法律嚴(yán)厲制裁。

“生命安全的決定權(quán)屬于個(gè)人”，這種個(gè)人權(quán)利的保護(hù)常識(shí)理應(yīng)在學(xué)生中得到普及。這樣的話，多數(shù)人監(jiān)督少數(shù)人肯定比少數(shù)人決定多數(shù)人有效。