“有一個(gè)不穿警服的人在場(chǎng)，我覺(jué)得安全多了，說(shuō)話也不慌了�！�16歲的小楊因涉嫌搶劫被帶到北京市海淀區(qū)公安局接受訊問(wèn)，原本非常緊張的他因?yàn)橛崋?wèn)時(shí)有律師在場(chǎng)，覺(jué)得踏實(shí)多了。

　　 這是中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)研究中心）開(kāi)展的“建立訊問(wèn)犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)、錄音、錄像制度（試驗(yàn)）項(xiàng)目”中的一個(gè)案子。這項(xiàng)旨在為我國(guó)偵查訊問(wèn)方式改革提供實(shí)證依據(jù)的試驗(yàn)從2005年4月中旬開(kāi)始，為期7個(gè)多月，在北京市海淀區(qū)、河南省焦作市、甘肅省白銀市的382名犯罪嫌疑人中展開(kāi)。

　　 中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心主任樊崇義表示：“偵查人員對(duì)嫌疑人的訊問(wèn)完全在封閉狀態(tài)下進(jìn)行，由于沒(méi)有令人信服的有效手段證明訊問(wèn)合法、文明，嫌疑人翻供并指責(zé)偵查人員刑訊逼供等問(wèn)題日益突出。這既破壞了司法公正，也損害了偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象。有必要從制度層面上研究、解決這個(gè)問(wèn)題，建立一種監(jiān)督、證明機(jī)制�！�

　　犯罪嫌疑人把“律師在場(chǎng)”作為首選

　　 此項(xiàng)試驗(yàn)的第一階段，犯罪嫌疑人可以在律師在場(chǎng)、錄音、錄像以及現(xiàn)行常規(guī)訊問(wèn)方式中任選一種，直至偵查終結(jié)。參與試驗(yàn)的三個(gè)單位自愿選擇采用這四種訊問(wèn)方式的犯罪嫌疑人共有265人，其中選擇律師在場(chǎng)方式的64人，錄音方式的70人,錄像方式的68人,常規(guī)方式的63人。雖然選擇三項(xiàng)制度的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了常規(guī)方式的選擇者，但是律師在場(chǎng)并不是得票最高的訊問(wèn)方式。

　　 北京試點(diǎn)的負(fù)責(zé)人、中國(guó)政法大學(xué)副教授王晶表示，這個(gè)階段的犯罪嫌疑人不理解四種訊問(wèn)方式，選擇上有很大的隨意性。第二階段，調(diào)研小組組織了訪談性問(wèn)卷調(diào)查，就四種訊問(wèn)方式各自的含義和相互區(qū)別向嫌疑人進(jìn)行了細(xì)致的說(shuō)明。因此，這樣作出的選擇與第一階段相比，更成熟、理性，更加真實(shí)。

　　 在第二階段，共計(jì)282名犯罪嫌疑人回答了同一個(gè)問(wèn)題：“如果法律上準(zhǔn)備規(guī)定上述四種訊問(wèn)方式，你認(rèn)為這四種訊問(wèn)方式從重要到次要程度的排列順序是什么？”除了13名沒(méi)有進(jìn)行排列外，在152名參加了第一階段試驗(yàn)的犯罪嫌疑人中，高達(dá)65.1％的人把律師在場(chǎng)作為首選，而未參加第一階段試驗(yàn)的117名犯罪嫌疑人中，50.5％的人作出了同樣的選擇。

　　 “很多嫌疑人認(rèn)為，律師在場(chǎng)要比單純錄音、錄像強(qiáng)得多�！北本┰圏c(diǎn)的調(diào)研組成員張凱博士說(shuō)，“除了見(jiàn)證作用以外，律師還能提供法律咨詢�！�

　　偵查人員最不希望“律師在場(chǎng)”

　　 與犯罪嫌疑人的選擇形成鮮明對(duì)比的是，三地偵查人員對(duì)“律師在場(chǎng)”并不歡迎。三個(gè)地區(qū)的受訪者在對(duì)三項(xiàng)制度從重到輕的排序時(shí)，都將律師在場(chǎng)排在了第三位；而參與問(wèn)卷調(diào)查的56人中，只有6人在三選一的問(wèn)題中選擇了律師在場(chǎng)。

　　 北京市海淀區(qū)公安局副局長(zhǎng)金志海認(rèn)為這是偵查人員將錄音、錄像和律師在場(chǎng)制度比較后作出的選擇，“錄音錄像成本低，高科技可以保證整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程的客觀、真實(shí)、可靠，法律關(guān)系也很簡(jiǎn)單明了。而律師在場(chǎng)制度的成本相對(duì)較高，法律關(guān)系較復(fù)雜，實(shí)際操作過(guò)程中的人為因素難免會(huì)讓偵查人員有所顧慮。”

　　 “偵查人員在實(shí)踐中形成的傳統(tǒng)做法不少是行之有效的，而安上攝像頭、請(qǐng)來(lái)律師，很多現(xiàn)有的辦法就不好再用，會(huì)影響訊問(wèn)效果�！睆垊P說(shuō)，“在現(xiàn)有的考核體系下，一線偵查人員都有硬指標(biāo)，改革就意味著重新摸索新辦法，一下子確實(shí)難以適應(yīng)�！�

　　 “偵查人員有顧慮是肯定的，不然，律師在場(chǎng)就失去了意義�！比�程參與這項(xiàng)試驗(yàn)的北京市德恒律師事務(wù)所律師陳德飛說(shuō)，“但律師在場(chǎng)對(duì)訊問(wèn)來(lái)說(shuō)并不一定都是負(fù)面影響。”

　　 陳德飛參與的一個(gè)案件讓他印象深刻�！斑@個(gè)案子問(wèn)題不大，但是嫌疑人有明顯的抗拒心理，偵查人員問(wèn)什么他都不吱聲。我跟他仔細(xì)講了立功、自首、哪些是從輕情節(jié)，再問(wèn)他的時(shí)候，一五一十全講了�！标惖嘛w事后跟他溝通，他說(shuō)號(hào)子里的人讓他做好受皮肉之苦的準(zhǔn)備，他也想好了應(yīng)對(duì)辦法，“如果他們對(duì)我很人道，我就交待，畢竟自己犯了錯(cuò)。要不是這樣，我就什么都不講�！�

　　 陳德飛認(rèn)為，律師在場(chǎng)對(duì)偵查人員和犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)都有好處，“偵查人員的訊問(wèn)會(huì)因此更規(guī)范，犯罪嫌疑人也覺(jué)得受到了公正待遇，配合訊問(wèn)。就我所知，北京地區(qū)采用這種方式訊問(wèn)的案件中，嫌疑人沒(méi)有翻供的�！�

　　律師在場(chǎng)制度為何難入刑事訴訟法

　　 盡管偵查人員對(duì)律師在場(chǎng)并不歡迎，但受訪的56名偵查人員在總體上對(duì)改革訊問(wèn)方式持積極態(tài)度，50％的人（5人未做選擇）認(rèn)為在刑事訴訟法修改時(shí)有必要改變現(xiàn)行訊問(wèn)方式。

　　 刑事訴訟法的修改已列入本屆人大的五年立法計(jì)劃中，而三項(xiàng)制度也被期待能從制度層面防止刑訊逼供。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)朱孝清透露，從2007年10月1日起,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)將全面實(shí)行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音、錄像，但律師在場(chǎng)制度由試驗(yàn)到立法的推行要慎重。

　　 主持此項(xiàng)研究的樊崇義也認(rèn)為：“盡管三項(xiàng)制度改革的大方向是正確的，也有大量的數(shù)據(jù)資料證明它的可行性和必要性，但就現(xiàn)在的情況看，錄音、錄像寫(xiě)入立法的條件比較充分，而律師在場(chǎng)制度卻不能立即推行。”

　　 “律師在場(chǎng)制度跟錄音、錄像相比，更能從制度上影響現(xiàn)行訴訟架構(gòu)。”陳德飛說(shuō)，“學(xué)者們希望這項(xiàng)制度盡善盡美后再寫(xiě)入刑事訴訟法。但是，律師在場(chǎng)制度在法理上并不存在問(wèn)題，法律對(duì)此沒(méi)有禁止性規(guī)定，而犯罪嫌疑人也確實(shí)有這個(gè)需要，可以在立法上先予考慮。”陳德飛表示，“這個(gè)制度符合刑事訴訟法保障人權(quán)的目的，不能因?yàn)槔碚撋系臓?zhēng)議就放棄這個(gè)制度�！�

首頁(yè)上一頁(yè)123下一頁(yè)尾頁(yè)