【摘要】現(xiàn)行的偵查訊問程序根本無法有效防止“羈押性”訊問權(quán)的異化，進而也無法保障“有罪供述”的自愿性和穩(wěn)定性，甚至難以保障被訊問人的人身權(quán)利不受侵犯。應(yīng)當(dāng)通過偵查訊問程序的完善來約束偵查人員的訊問權(quán)，確保犯罪嫌疑人享有最低限度的防御權(quán)。本文將結(jié)合刑事訴訟法的再修改，對訊問前的權(quán)利告知、訊問地點、詢問時間、訊問步驟、訊問手段、訊問過程中的律師在場、訊問筆錄的制作以及羈押性訊問的同步錄音、錄像等問題進行研究。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟法；偵查訊問；偵查人員；犯罪嫌疑人；防御權(quán)

從技術(shù)的角度而言，偵查訊問大致可以被看作是偵查人員為獲取犯罪嫌疑人口供并籍此來查明或印證“犯罪事實”而進行的一種證據(jù)收集活動。與其它證據(jù)收集活動相比，偵查訊問活動對于偵查破案具有至關(guān)重要的作用。畢竟，犯罪嫌疑人對自己是否以及如何實施犯罪通常是最清楚的。而且，往往由于被訊問的犯罪嫌疑人基于自我保護而拒絕“控告”自己——拒絕作出有罪供述——而使這種證據(jù)調(diào)查活動充滿著激烈的沖突乃至對抗。正因為如此，偵查訊問幾乎無時不面臨著被異化為包括刑訊逼供在內(nèi)的非法取證行為的問題，也經(jīng)常存在被訊問人在徹底喪失防御能力的危險。筆者注意到，在包括杜培武、佘詳林、聶樹斌、孫萬剛、李久明案等幾乎所有近年來被報道出來的冤假錯案的背后，都有著偵查訊問權(quán)異化——以刑訊逼供為標(biāo)志——的影子。也正因為如此，對于如何遏制偵查訊問中的刑訊逼供問題，一直被包括訴訟法學(xué)在內(nèi)的中國法學(xué)所關(guān)注。如今，刑事訴訟法的再修改已被列入國家立法規(guī)劃。在這一大背景下，認(rèn)真研究偵查訊問制度，并在此基礎(chǔ)上提出較為合理和可行的設(shè)計方案，以防范和約束偵查訊問權(quán)，防止其被濫用或異化，確保那些處于被訊問地位的犯罪嫌疑人擁有一些最基本的防御權(quán)，從而能夠成為偵查訊問程序的主體，就成為我國偵查訊問制度改革——也是刑事訴訟法再修改——的主要課題。在以下的論述中，筆者擬在對中國與西方各國的偵查訊問程序進行初步比較的基礎(chǔ)上，對中國的偵查訊問程序的改革提出自己的觀點。在筆者看來，偵查訊問程序的完善所關(guān)注的不應(yīng)僅僅是偵查訊問的步驟和策略，而更應(yīng)當(dāng)是有關(guān)確保犯罪嫌疑人享有最基本的防御權(quán)和約束偵查人員的訊問權(quán)，尤其如何防止羈押性訊問權(quán)不被濫用的問題。為達(dá)此目的，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法再修改時可以考慮對訊問前的權(quán)利告知、訊問的地點、詢問的時間、訊問的步驟、訊問的手段、訊問過程中的律師在場、訊問筆錄的制作以及羈押性訊問中錄音、錄像等問題作出明確和合理的規(guī)定。

一、訊問前的權(quán)利告知

毫無疑問，犯罪嫌疑人在偵查訊問過程中享有一系列法定的訴訟權(quán)利。但是，如果在首次訊問前，偵查人員沒有詳細(xì)地告知犯罪嫌疑人所享有的各項權(quán)利以及如何行使，那么這些權(quán)利即使得到法律的明確規(guī)定，仍然是無法得到保障的。可以說，犯罪嫌疑人要切切實實地享有各種訴訟權(quán)利必須以其知曉為前提。一方面，通過告知權(quán)利，可以使那些對此項權(quán)利一無所知或一知半解的犯罪嫌疑人清楚、準(zhǔn)確地了解自己在偵查訊問過程中的訴訟權(quán)利，進而減少因社會教育、法律知識等外部因素的差異而導(dǎo)致的法律執(zhí)行的不平等程度；另一方面，通過告知權(quán)利，有助于減少追訴人員利用被訊問人法律上的無知而愚弄犯罪嫌疑人的情況。不過，對于告知的具體內(nèi)容及方式，各國的要求并不完全一致。在英美法系國家，一般要求在訊問前告知沉默權(quán)、委托或指定律師幫助權(quán)，并且明確告訴嫌疑人，他對于偵查官員的訊問所作的回答可以在審判中用作證據(jù)，如果嫌疑人主張任何一項權(quán)利，訊問原則上不得開始或繼續(xù)。在大陸法系國家，傳統(tǒng)上只是在預(yù)審法官訊問時才要求進行權(quán)利告知，但在警察取代預(yù)審法官成為主要的偵查機關(guān)以后，特別是隨著《歐洲人權(quán)公約》的實施，對于警察訊問嫌疑人時的權(quán)利告知(特別是沉默權(quán)的告知)規(guī)則逐步向英美法和國際準(zhǔn)則靠攏，少數(shù)國家的告知要求甚至比美國還要嚴(yán)格。如，《德國刑事訴訟法典》第136條規(guī)定：“初次訊問開始時，要告訴被指控人所被指控。行為和可能適用的處罰規(guī)定。接著應(yīng)當(dāng)告訴他，依法他有就指控進行陳述或者對案件不予陳述的權(quán)利，并有權(quán)隨時地，包括在訊問之前，與由他自己選任的辯護?a href=http://www.qdbaoqi.com/rsrc/trhr/songtao/ target=_blank class=infotextkey>松桃欏４送�，哆\�应祩鋴擢可译E昵朧占�一些对准s河欣�掉[ぞ蕁Ｔ詼源聳實鋇那榭鮒謝褂Φ備嫠弒恢縛厝絲梢雜檬槊娉率��！痹偃紓�《兜Z匏沽�邦刑蕿V咚戲ǖ洹返?23條規(guī)定：“在訊問之前，必須向犯罪嫌疑人說明本法典第52條所規(guī)定的權(quán)利，必須向他宣告在實施何種犯罪行為上他受到嫌疑，并在訊問筆錄中加以記載。在訊問開始時，偵查員應(yīng)當(dāng)問明犯罪嫌疑人，他是否承認(rèn)自己犯有被指控的罪行。然后再讓他按照控訴的內(nèi)容作出供述。偵查員應(yīng)先聽取犯罪嫌疑人的供述，然后在必要時再向犯罪嫌疑人提出問題�！迸c其他國家相比，我國《刑事訴訟法》第96條僅僅規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供包括提供法律咨詢、代理申訴、控告、了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名等內(nèi)容的法律幫助。而并沒有規(guī)定確保犯罪嫌疑人知悉權(quán)的權(quán)利告知規(guī)則，從司法實踐來看，犯罪嫌疑人在偵查訊問程序中所享有的訴訟權(quán)利并沒有得到很好的實現(xiàn)。因此，確立權(quán)利告知規(guī)則實屬必要。具體而言，刑事訴訟法修改時可明確規(guī)定：“在訊問犯罪嫌疑人前，偵查人員應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利，諸如有權(quán)知悉所有涉嫌或者被指控的罪名、有權(quán)進行無罪、罪輕的辯解、有權(quán)對有關(guān)其個人基本情況以外的提問拒絕回答、有權(quán)聘請辯護人并有權(quán)要求律師在場，等等�！�

二、訊問的地點

表面上看，訊問地點只是一個技術(shù)性問題，而不具有多大的規(guī)定必要。但，實際上，訊問地點問題直接關(guān)系到犯罪嫌疑人在生理、心理上是否能夠避免受到不應(yīng)當(dāng)?shù)恼勰セ驌p害問題。因此，不少國家都對訊問地點作出了明確規(guī)定。在英國，除法律規(guī)定的例外情況外，警察訊問被捕的嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所或者其他被授權(quán)羈押犯罪嫌疑人的地方進行�？赡艿臈l件下，訊問應(yīng)當(dāng)在暖和的、有充足光線和通風(fēng)的訊問室內(nèi)進行。我國現(xiàn)行法也對訊問地點作出了規(guī)定，即《刑事訴訟法》第92條規(guī)定：“對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者到他的住處進行訊問。”但是，對于已經(jīng)被逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，應(yīng)該在什么地方進行訊問，刑事訴訟法并沒有作出明確的規(guī)定。《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安部規(guī)定》）第176條規(guī)定：“提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)填寫《提訊證》，在看守所或者公安機關(guān)的工作場所進行訊問�！钡�是，《高檢規(guī)則》第139條規(guī)定：“提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)填寫提押證，在看守所進行訊問。因偵查工作需要，需要提押犯罪嫌疑人出所辨認(rèn)罪犯、罪證或者追繳犯罪有關(guān)財物的，可以提押犯罪嫌疑人到人民檢察院接受訊問。提押犯罪嫌疑人到人民檢察院訊問的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，由二名以上司法警察押解�！卑凑者@一規(guī)定，檢察院在自偵案件中，可以基于“偵查工作需要”，提押犯罪嫌疑人到人民檢察院接受訊問，這就難免導(dǎo)致諸如刑訊逼供等非法訊問行為的發(fā)生。因為，犯罪嫌疑人被直接控制在對犯罪嫌疑人“有所求”偵查人員手中。畢竟，在羈押場所的訊問室進行訊問，還是存在一定的監(jiān)督和制約的，盡管這種監(jiān)督和制約基于現(xiàn)行的體制很可能是有限的。不過，在偵查機構(gòu)與羈押機構(gòu)分離之后，在羈押場所內(nèi)進行訊問，對于防止非法訊問行為的發(fā)生，其意義將更為明顯[1]。因此，刑事訴訟修改時需要明確規(guī)定：“對于已被羈押的犯罪嫌疑人的訊問，應(yīng)當(dāng)在羈押場所內(nèi)進行�！�

三、訊問的時間限制

對訊問進行時間方面的限制，既是保證訊問得以公正、人道的方式進行的一個重要方面，也是被追訴人有罪供述自愿性的一種保障機制。首先，是關(guān)于夜間訊問的限制。從比較法的視角來看，不少國家對夜間訊問進行了限制。如，日本《犯罪偵查規(guī)范》165條規(guī)定，除非存在不得已的情況，否則避免在深夜對犯罪嫌疑人進行訊問在俄羅斯，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第164條第3款的規(guī)定，除了刻不容緩的情況外，不許在夜間進行偵查行為。然而，我國目前的刑事訴訟法并沒有對訊問時間作出明確的限制，導(dǎo)致司法實踐中偵查人員慣于使用夜間突擊提審犯罪嫌疑人來拿口供，不僅容易發(fā)生諸如刑訊逼供等非法取證行為，也難以保證犯罪嫌疑人供述的自愿性，因此對夜間訊問作出一般性禁止實屬必要。但是，由于訊問犯罪嫌疑人在有些情況下對于查明案件事實具有至關(guān)重要的意義。因此，對于首次訊問可以作為一種例外而允許在夜間進行。另外，對于一些性質(zhì)特殊的案件，諸如涉及到解救人質(zhì)、查獲危險物品、阻止恐怖犯罪等情況時，基于利益衡量的需要，也可以在夜間對犯罪嫌疑人進行訊問。

其次，對于單次訊問的持續(xù)時間及兩次訊問之間的間隔，甚至一天之內(nèi)能夠訊問的總時間，法律也應(yīng)作出明確的規(guī)定，以防止長時間地訊問犯罪嫌疑人。單次訊問的持續(xù)時間以及兩次訊問之間的間隔，直接關(guān)系到犯罪嫌疑人供述的自愿性問題。因此，不少國家都對此作出了規(guī)定。如，英國《1984年警察和刑事證據(jù)法》規(guī)定：在任何24小時內(nèi)，必須保證在押嫌疑人連續(xù)8小時的休息，不受訊問、旅行或來自警察的打擾，而且除非被拘留者本人或者其適當(dāng)?shù)某赡昊蚍�律代理人要求，或者符合法律�?guī)定的特殊理由外，休息時間應(yīng)在夜間，不得干擾或被遲延。原則上每隔2個小時應(yīng)當(dāng)有短暫的休息，并保證普通的進餐時間。我國目前的刑事訴訟法對于一次訊問的持續(xù)時間并沒有作出明確的限制，導(dǎo)致司法實踐中普遍存在著偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問時間超過了合理的限度，甚至成了一種變相的折磨，嚴(yán)重影響了犯罪嫌疑人供述的自愿性。因此，刑事訴訟法修改時，應(yīng)在借鑒其他國家的做法的基礎(chǔ)上，對單次訊問的持續(xù)時間及兩次訊問之間的間隔，甚至一天之內(nèi)能夠訊問的總時間作出明確規(guī)定。

四、訊問步驟與犯罪嫌疑人的沉默權(quán)

盡管訊問步驟大體上屬于偵查訊問程序中的一個相對技術(shù)性的問題，但這絕不是說訊問步驟就是無關(guān)緊要的。事實上，步驟是否得當(dāng)，不僅關(guān)系到訊問結(jié)果是否具有客觀真實性，也關(guān)系到犯罪嫌疑人的供述是否具有自愿性。我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”該條規(guī)定具有明顯的“有罪推定”色彩，明顯意味著偵查人員是預(yù)先假定犯罪嫌疑人有罪，這難免將犯罪嫌疑人置于自我供述的境地。在無罪推定的規(guī)制下，訊問的第一步不應(yīng)當(dāng)是訊問犯罪嫌疑人是否有罪，而應(yīng)當(dāng)由偵查人員告知犯罪嫌疑人涉嫌的罪名。接著應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的基本情況，包括犯罪嫌疑人的姓名、別名、曾用名、出生年月日、戶籍所在地、暫住地、籍貫、出生地、民族、職業(yè)、文化程度、家庭情況、社會經(jīng)歷、是否受過刑事處罰或者行政處理等情況。接下來，偵查人員才能向犯罪嫌疑人提出與犯罪有關(guān)的問題，對于偵查人員的提問，犯罪嫌疑人可以作出有罪的供述，也可以作出“無罪”或“罪輕”的辯解。對于對犯罪嫌疑人提出的辯解，應(yīng)當(dāng)及時進行調(diào)查，以防止冤枉無辜。

與此相關(guān)的一個重要問題是，法律是否應(yīng)明確賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。近年來，我國法學(xué)理論界對沉默權(quán)的研究表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)年P(guān)注和較大的興趣。關(guān)于在我國刑事訴訟法是否有必要確立“沉默權(quán)”原則以及確立沉默權(quán)規(guī)則是否可行，學(xué)界大體上有“否定說”、“肯定說”。在筆者看來，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)的正當(dāng)性是無需論證的，它可以說是維系被追訴者訴訟主體地位的基礎(chǔ)。在犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)的情況下，如果該犯罪嫌疑人拒絕接受訊問，偵查機關(guān)只能盡力說服，例如，指出存在證明嫌疑事實的資料，要求犯罪嫌疑人作出辯解。但是，這種情況不能長時間延續(xù)。這是因為一旦犯罪嫌疑人拒絕接受詢問的意思已經(jīng)明確，那么，偵查機關(guān)就喪失了將犯罪嫌疑人的偵查方法繼續(xù)置于詢問場所的理由。從盡量構(gòu)建不依賴犯罪嫌疑人的偵查方法的觀點來看，即使將犯罪嫌疑人帶到犯罪現(xiàn)場，要求犯罪嫌疑人說明犯罪情形時，也必須以犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕對質(zhì)為前提。其結(jié)果，或許會一時影響偵查順利地進行，但是，從長遠(yuǎn)來看，可以提高偵查水平和效率[3]。

五、訊問的手段問題

各國偵查實踐均已表明，負(fù)責(zé)訊問的追訴人員往往具有較強的追訴傾向，并已經(jīng)初步形成了“犯罪嫌疑人就是犯罪人”這樣一個假設(shè)。否則，偵查就不可能繼續(xù)進行下去，這是一個基本的制度邏輯。正因為如此，在訊問過程中，偵查人員動用一切可能的手段促使犯罪嫌疑人開口陳述的傾向就極為明顯。但是，隨著近現(xiàn)代人權(quán)觀念的發(fā)展，以暴力、不人道等損害嫌疑人自由意志的強制手段進行訊問受到不少國家的普遍禁止�？梢哉f，禁止強制訊問已經(jīng)成為世界各國的共同原則。當(dāng)然，究竟哪些訊問方法是被禁止的，哪些方法可以采用，不同的國家也有不同的規(guī)則。在大陸法系國家，立法一般都明確規(guī)定禁止使用的訊問方法，以保障犯罪嫌疑人的自由意志。例如，德國1950年增加的《刑事訴訟法》第136條ａ就明確規(guī)定:“(一)對被指控人決定和確認(rèn)自己意志的自由,不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實施強制。禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅,禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。(二)有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用。(三)第一、二款的禁止規(guī)定，不顧及被指控人承諾，必須適用。對違反這些禁令所獲得的陳述,即使被指控人同意，也不允許使用�！边@一規(guī)定充分反映了德國基本法關(guān)于保障“人的尊嚴(yán)”和“人格的自由發(fā)展”的原則。在英美法國家，基于判例法的傳統(tǒng)，對訊問方法的限定一般是借助具體的案例來說明的。但是，隨著制定法的發(fā)展，立法也開始對訊問的方法進行了明確的限定。英國《1984年警察與刑事證據(jù)法執(zhí)法守則》第11.3條就對訊問的手段作出了明確規(guī)定。

我國刑事訴訟法第43條也規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，在我國，不僅刑訊逼供受到了明確禁止，威脅、引誘、欺騙的方法也被認(rèn)為是收集證據(jù)的非法手段而為法律所不容。這一規(guī)定長期以來一直被認(rèn)為具有保障犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的功能，而鮮有人提出異議。但是，我們認(rèn)為，威脅、引誘、欺騙的手段應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)被允許使用，使用這種方法獲得的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)必然非法。畢竟，“以威脅、引誘、欺騙的方法收集證據(jù)”與“刑訊逼供”有著較為明顯的區(qū)別[4]。而且，在不少國家的偵查訊問中，“威脅、引誘、欺騙的方法”普遍具有一定的容忍度。換句話說，威脅、引誘、欺騙的訊問手段并沒有完全被禁止。如，《德國刑事訴訟法》就允許以刑事訴訟法準(zhǔn)許的措施相威脅，以法律規(guī)定的利益相允諾，只有超過了這個界限的威脅、允諾行為，才被法律所禁止。盡管德國刑事訴訟法不允許以欺詐的手段訊問犯罪嫌疑人，但是司法實務(wù)中卻主張對此欺詐應(yīng)當(dāng)作狹義的理解。如果只是單純的一項詭計，則不被認(rèn)為是欺詐。而且在警察告知被告要對他實施羈押，卻隱瞞了對其不利的電話已經(jīng)實施監(jiān)聽的情況，也不構(gòu)成欺詐。1942年美國法學(xué)會制訂的《模范證據(jù)法典》甚至還明確規(guī)定，通過不太可能會產(chǎn)生錯誤陳述的威脅或允諾手段而獲得的口供可以運用[^5]。當(dāng)然，承認(rèn)威脅、引誘、欺騙的手段在刑事訴訟中具有一定的合理性，并非意味著對此采取完全容許的態(tài)度。為了防止威脅、引誘、欺騙的不合理運用可能對犯罪嫌疑人權(quán)利造成的傷害，免受無辜的犯罪嫌疑人被宣判有罪，同時盡可能地發(fā)揮威脅、引誘、欺騙查明案件事實的作用，必須合理界定威脅、引誘、欺騙的適用范圍。雖然這一問題還有待于進一步討論，但在筆者看來，它直接涉及到偵破案件和保護犯罪嫌疑人權(quán)利之間平衡問題。在筆者看來，平衡二者關(guān)系最基本的底限就是，威脅、引誘、欺騙行為不能侵犯犯罪嫌疑人供述的自愿性。因此，刑事訴訟法在修改時，可考慮取消現(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條關(guān)于“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，代之以“禁止以法律不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。”換句話說，對于以法律范圍內(nèi)的利益相允諾，以法律規(guī)定內(nèi)的處罰措施相威脅，或者不影響犯罪嫌疑人供述自由的欺騙手段，都可以考慮予以原則性認(rèn)可，而因此獲得的有罪供述也應(yīng)當(dāng)被采納。

六、訊問過程中的律師在場

綜觀西方各主要國家以及我國香港、臺灣地區(qū)，盡管偵查訊問程序的具體運作方式存在著很大差異，但大都對辯護律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)給予了充分保障。在英國，無論是由犯罪嫌疑人自行委托的事務(wù)律師，還是由政府直接指定的事務(wù)律師，都是偵查程序極為重要的參與者。他接受委托或指定后，有權(quán)在警察對犯罪嫌疑人實施訊問時自始至終地在場。只有當(dāng)律師的行為使調(diào)查人員無法正常向嫌疑人提問時，該律師才會被要求離開。嫌疑人可在詢問重新進行之前咨詢另一名律師，新的律師將被允許在詢問過程中在場。要求律師離開只能出于嚴(yán)重事件，即律師的方法和行為阻止了或不合理地妨礙了對嫌疑人的正常提問或?qū)�回答的記錄，如代替嫌疑人回答問題或提供書面答復(fù)供嫌疑人引用。在警官排除律師的決定的情況下，他必須向法庭證明這一決定是合理的。自1984年以后，英國還出現(xiàn)了與律師在場有關(guān)的證據(jù)排除規(guī)則。這一點與警察進行的同步錄音或錄像一起，構(gòu)成了警察訊問有效性的兩大關(guān)鍵保證。在美國，聯(lián)邦最高法院非常重視犯罪嫌疑人要求律師在場的權(quán)利，并通過米蘭達(dá)案等一系列判例強化了律師在警察詢問中的在場權(quán)。這些判例確定的一個基本原則是，只要犯罪嫌疑人堅持要求律師在場的，沒有律師在場就不能訊問嫌疑人；犯罪嫌疑人先前放棄律師幫助權(quán)，在訊問過程中又明確主張律師到場的，訊問必須立即中止，直到律師到場后才能夠繼續(xù)詢問。自1964年以來，聯(lián)邦最高法院還增補了一項規(guī)則，即律師不在場時的認(rèn)罪供述，由于侵犯了被告人獲得律師幫助的憲法權(quán)利，不得采用。[6]在德國，警察訊問時，一般不允許律師到場，但在檢察官對被告人進行訊問時，辯護律師則有權(quán)到場。但如果可能危及調(diào)查結(jié)果時，辯護人將不會被通知有關(guān)的期日。可見，在傳統(tǒng)的大陸法系國家，偵查程序中的律師在場權(quán)也得到了部分的肯定。法國的偵查分為初步偵查和預(yù)審兩部分，在初步偵查階段，律師在司法警察訊問犯罪嫌疑人時無權(quán)在場，但在檢察官和預(yù)審法官對重罪嫌疑人進行的訊問中，律師則可以始終在場。意大利1988年的刑事訴訟法典增強了對抗制的色彩，賦予了辯護人較為廣泛的在場權(quán)，無論是司法警察還是檢察官對被告人進行訊問，都必須允許甚至通知辯護律師到場參與。意大利的刑訴法第350條還明確規(guī)定：“如果律師不在場，任何口供或認(rèn)罪表示在法庭上都是不可采證據(jù)�！蔽覈�臺灣地區(qū)的“刑事訴訟法”第245條規(guī)定：“被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得于檢察官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場。但有事實足認(rèn)其在場有妨害國家機密或湮滅、偽造、變造證據(jù)或勾串共犯或證人或妨害他人名譽之虞，或其行為不當(dāng)足以影響偵查秩序者，得限制或禁止之。” 另外，在加拿大、澳大利亞及我國的香港地區(qū)的“刑事訴訟法”中都確立了律師在場權(quán)。不僅如此，保障律師在訊問時的在場權(quán)還是國際社會在偵查實踐中的一項基本要求。如，聯(lián)合國關(guān)于前南斯拉夫人道主義國際法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭都在各自的《程序和證據(jù)規(guī)則》第42條規(guī)定：“除非嫌疑人自愿放棄律師幫助權(quán)，如無律師在場，不得訊問犯罪嫌疑人。在放棄律師幫助權(quán)后，如果后來又表示需要律師，訊問應(yīng)當(dāng)立即停止，只有當(dāng)嫌疑人獲得或已經(jīng)被指定律師之后才能恢復(fù)。”

通過以上分析，我們也許不難發(fā)現(xiàn)，賦予律師在偵查訊問時的在場權(quán)，已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家的一個通常做法。為了保障被訊問人的辯護權(quán)利乃至人身權(quán)利，防止羈押性訊問權(quán)的異化，進而確保“有罪供述”的自愿性和穩(wěn)定性。我國也有必要在原則上承認(rèn)偵查訊問程序中犯罪嫌疑人要求律師在場的權(quán)利，除非犯罪嫌疑人自愿、明知并以書面方式放棄該權(quán)利。當(dāng)然，有原則就應(yīng)有例外，律師的在場權(quán)也不宜絕對化。具體而言，刑事訴訟法修改時可以考慮設(shè)計如下例外：“對于危害國家安全犯罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動組織罪以及其他嚴(yán)重危害公共安全的犯罪，應(yīng)當(dāng)排除律師的在場權(quán)；對于需要立即查找危險物品排除爆炸物的以及需要解救人質(zhì)的案件，如果律師的介入足以影響偵查工作的展開，也應(yīng)當(dāng)排除律師的在場權(quán)�！�

七、訊問筆錄的制作

無庸質(zhì)疑，訊問犯罪嫌疑人的主要目的在于獲得口供。但是，口供只有以適當(dāng)?shù)男问郊右怨潭ǎ�才有可能在審判中作為證據(jù)來適用�？梢姡�做好訊問筆錄，對于順利進行刑事訴訟活動，準(zhǔn)確有力地追訴犯罪，有效地保護公民的合法權(quán)益具有重要意義。正因為如此，各國普遍對偵查訊問筆錄的制作進行明確的規(guī)定。如，按照《法國刑事訴訟法典》的規(guī)定，司法警察官對于被拘留人的每次訊問，均應(yīng)在筆錄中寫明被拘留人接受訊問的持續(xù)時間、各次訊問間隔的休息時間、開始拘留的日期和時刻、釋放或者移送有管轄權(quán)的法官的日期和時刻，這些記錄內(nèi)容也要由被拘留人簽名確認(rèn)。其中關(guān)于拘留起止日期和時刻以及訊問持續(xù)時間和各次訊問中間休息持續(xù)時間的記載和簽字，還應(yīng)記入有權(quán)進行拘留的各個警察駐所或憲兵駐所為此而制作的特別登記冊中。英美法國家也要求對訊問嫌疑人的情況作出筆錄。英國原“法官規(guī)則”規(guī)定，嫌疑人經(jīng)依法提出沉默權(quán)警告后接受訊問時所作的陳述或者主動向警察所作的陳述以及隨后警察依法訊問所獲得的陳述，都應(yīng)當(dāng)記入筆錄，并向陳述人宣讀，陳述人可以對已作的陳述加以變更或補充，然后簽名。1995年4月9日生效的《警察與刑事證據(jù)法》的《實施細(xì)則之三》對訊問筆錄的內(nèi)容與制作方法以及嫌疑人書面陳述的親筆書寫或代寫作出了非常詳盡的規(guī)定。

由于我國對書面證據(jù)歷來比較重視，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第95條也對訊問結(jié)果的固定作出了明確規(guī)定：“訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對，對于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯，犯罪嫌疑人可以提出補充或者改正。犯罪嫌疑人承認(rèn)筆錄沒有錯誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。犯罪嫌疑人請求自行書寫供述的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。必要的時候，偵查人員也可以要犯罪嫌疑人親筆書寫供詞。”《高檢規(guī)則》第142條和《公安部規(guī)定》第183條、第184條也作出了大致相同的規(guī)定。但是，從保證訊問結(jié)果的自愿性與真實性的角度而言，現(xiàn)行規(guī)定還不夠完善�，F(xiàn)行規(guī)定盡管也要求偵查人員應(yīng)當(dāng)將訊問的內(nèi)容如實地記錄清楚，甚至也賦予了被訊問人對記載中的錯誤和遺漏要求改正、補充的權(quán)利以及自行書寫陳述并在被訊問人無閱讀能力的情況下由訊問人向其宣讀的權(quán)利。但是，對于偵查人員如何制作訊問筆錄卻缺乏相應(yīng)的規(guī)范，沒有明確要求偵查人員在訊問的同時完成訊問筆錄的制作，即沒有考慮當(dāng)場制作，這顯然不利于保障訊問記錄內(nèi)容的完整性和準(zhǔn)確性，也容易在法庭審判階段導(dǎo)致控辯雙方的爭議。因此，刑事訴訟法再修改時可作如下規(guī)定：“偵查人員應(yīng)當(dāng)將訊問的內(nèi)容如實地記錄清楚，原則上應(yīng)當(dāng)逐字逐句與訊問同步記錄。訊問筆錄中必須寫明訊問的地點、開始和結(jié)束的時間、作記錄的時間、訊問的任何中斷。訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對，對于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯，犯罪嫌疑人可以提出補充或者改正。犯罪嫌疑人承認(rèn)筆錄沒有錯誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。犯罪嫌疑人拒絕簽名的，應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明。偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。有其他人員參加的，其他人員也應(yīng)當(dāng)簽名。”

八、“羈押性訊問”的同步錄音或錄像

對于訊問結(jié)果的固定，傳統(tǒng)的方法通常是對訊問情況作出筆錄。但是，隨著現(xiàn)代技術(shù)手段的推廣，利用錄音、錄像的方法固定訊問情況特別是訊問與回答的內(nèi)容日益受到重視，一些國家甚至明確將這一方法立法化。由于同步錄音錄像具有客觀性與動態(tài)直接性，因而從客觀效果上看，錄音、錄像的做法有利于使訊問過程透明化，從而更能有利于保障被訊問人的權(quán)利，也更有利于保全證據(jù)。尤其是在刑事偵查階段，獲取的犯罪嫌疑人口供具有潛在地不穩(wěn)定性。因此，采取同步錄音錄像的方式來固定訊問結(jié)果，還可以通過當(dāng)庭出示錄音錄像的方式，來證明被告人——特別是那些試圖通過“翻供”來進行狡辯的被告人——在偵查階段所作的交待的自然性、合法性、真實性。但是，錄音、錄像畢竟需要相應(yīng)的物質(zhì)條件作為基礎(chǔ)，加上，偵查活動的流動性質(zhì)以及訊問時間、場所等條件的多變性，使得并非任何形式的訊問都能夠通過錄音、錄像方法加以固定。由于“羈押性訊問”所具有的內(nèi)在強迫性，因而錄音、錄像對于保障訊問結(jié)果的可靠性具有更大的意義，也更有條件實施錄音錄像。因此，相關(guān)國家通常要求警察對在看守所內(nèi)的訊問進行錄音錄像。英國就是一個典型的例子。從1991年開始，根據(jù)英國內(nèi)政部頒布的《錄音實施法》，警察訊問犯罪嫌疑人時，必須同時制作兩盤錄音帶。在開始錄音時，要求說明被訊問人的姓名、訊問人和在場人的姓名與身份等。訊問結(jié)束后，當(dāng)即將一盤錄音磁帶封存，標(biāo)簽上要注明錄音的時間和地點，并由被訊問人簽名；另一盤則供以后在訴訟中使用。如果后來在法庭審理時，當(dāng)事人對警察提供的錄音帶所記錄的內(nèi)容提出異議，則由法官主持，將封存的那一盤錄音磁帶調(diào)出，當(dāng)眾拆封播放，同警察提供的錄音磁帶進行核對。近來，英國警察機關(guān)根據(jù)《錄音實施法修正案》的規(guī)定，在進行訊問時，除了必須同時制作兩盤錄音帶外，有條件的還要同時制作兩盤錄像帶。據(jù)了解，從1999年開始，所有的警察機關(guān)在進行訊問時，必須同時錄音、錄像（兩盤錄音帶同時錄制，兩盤錄像帶也必須由同一個錄像機同時錄制，而不允許拷貝）。這一種制度實施后，大大提高了警察調(diào)查取證的合法性和證詞的可靠性。辯護方也很少對錄音、錄像的真實性產(chǎn)生疑問，警察的訊問筆錄被法庭采納的概率因此大大提高。2002年7月1日生效的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第189條第4款也規(guī)定，在詢問過程中，由偵查員主動提出或根據(jù)被詢問人的請求可以進行拍照、錄音和（或）攝像、電影拍照，照片、錄音和（或）錄像、電影膠片等材料應(yīng)歸入案卷并在偵查結(jié)束后封存。

目前，在我國的司法實踐中，偵查人員對預(yù)審訊問過程進行錄音或者錄像的做法，在一些發(fā)達(dá)地區(qū)的公安機關(guān)還是經(jīng)常發(fā)生的。但是，這種錄音、錄像所記載的往往是被告人所作的某一次有罪供述情況，而通常不會是對所有預(yù)審訊問行為的記載。這樣，偵查人員無論采取了多么不人道的強迫取證手段，都可以用這種錄音、錄像的方式固定最后一次供述有罪的情況。這不僅無益于防范偵查訊問權(quán)的濫用或異化，反而可能使“刑訊逼供”、“指名問供”、“精神折磨”等非法訊問行為得到“合法”的“掩飾”和“偽裝”。為了避免這一情況發(fā)生，刑事訴訟法修改時應(yīng)明確規(guī)定，錄音或錄像由羈押場所進行，并對每一次訊問過程都進行全程錄音或者錄像，這樣訊問結(jié)果的可靠性和真實性才能得到保證，也才能令人信服。在筆者行文結(jié)束之際，筆者注意到，目前，全國檢察機關(guān)正在推行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人進行全程同步錄音錄像的做法。這也在一定程度上印證了這一改革方案的可行性。

結(jié)語

在以上的討論中，筆者在對世界主要國家偵查訊問程序進行比較研究的基礎(chǔ)上，從刑事訴訟法再修改的角度，對我國偵查訊問程序的完善提出一些初步設(shè)想。但是，筆者深知，要建立一個較為完善的偵查訊問制度，尤其要使這一制度得到令人滿意的實施效果，而不是僅僅確立在“書本”的法律中，只對偵查訊問制度本身進行修改是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這是因為，與其他不少法律問題一樣，偵查訊問制度的良性運作與整個刑事司法制度有著密切的聯(lián)系。因此，刑事訴訟法的再修改除了要關(guān)注偵查訊問制度之外，還必要站在更為開闊的視野上，對偵查訊問制度在中國的良性運作所需要的配套制度進行整體設(shè)計。如，要確保偵查訊問人員在訊問前履行向犯罪嫌疑人告知權(quán)利這一法定義務(wù)，就必須為違反權(quán)利告知規(guī)則的行為設(shè)立程序性的法律后果。再如，偵查訊問制度良性運作，依賴于現(xiàn)行刑事法律援助制度的改革。雖然，我國1996年修正后的刑事訴訟法擴大了“必要的指定的辯護”的范圍，但是，與不少法治國家相比，我國的法律援助制度所適用的對象范圍仍然過于狹窄。犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師幫助的比率還極為低下，根本無法確保偵查訊問中律師在場規(guī)則的有效實施。又如，為了公正地解決偵查程序——包括偵查訊問程序——中產(chǎn)生的程序性爭端，防止偵查機關(guān)對這些爭端自己充當(dāng)裁判，還有必要在偵查程序中引入司法審查機制。甚至，我們還可以在刑事訴訟法再修改時正式確立檢察引導(dǎo)偵查制度，由公訴人員對偵查活動實施一定的制約�；蛟S，這種整體化、系統(tǒng)化的研究問題的方式，既有助于促使我們認(rèn)識到司法改革包括偵查訊問程序改革的復(fù)雜性和艱巨性，也有助于避免那種“頭痛醫(yī)頭”、“腳痛醫(yī)腳”的問題解決方式。