案例七 公安派出所的行政主體地位
案情摘要：
某日凌晨3時左右，在某縣迎賓招待所住宿的旅客吳某，發(fā)現(xiàn)街對面有幾個黑影正在撬一家商店的卷閘門。吳某當(dāng)即打電話給旅館老板任某。此時，對面商店的門已被撬開，盜賊正在往面包車上搬東西。旅店老板任某連忙撥打當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶�電話，先是無人應(yīng)接，后遭值班民警拒絕。半個多小時后，盜賊將東西裝上面包車逃離現(xiàn)場。經(jīng)查，該被盜商店系個體戶尹某所開的工藝禮品漁具門市，當(dāng)晚被盜物品價值約25000元。案發(fā)后，縣公安局下發(fā)文件，對當(dāng)晚派出所值班民警給予行政處分，調(diào)離工作崗位，并責(zé)令刑警隊盡快偵破此案。然而兩個多月過去了，案件卻一直沒有偵破，其間尹某多次向派出所要求賠償損失均無果，尹某遂提起行政訴訟。
問題：派出所是否具有行政主體地位，本案的被告應(yīng)當(dāng)是誰?
評析：
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，派出所是縣一級公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，一般情況下，派出所沒有行政主體資格，但可通過法律、法規(guī)的授權(quán)而取得特定的行政職權(quán)，如根據(jù)《治安處罰條例》第三十三條規(guī)定，警告、50元以下罰款，可以由公安派出所裁決。故在本案中，尹某針對公安機(jī)關(guān)行政不作為提起行政訴訟，被告應(yīng)為縣公安局。
法律依據(jù)：
《中華人民共和治安處罰條例》

案例八 行政行為屬單方法律行為
案情摘要：
某市的李某游手好閑、不務(wù)正業(yè)，有盜竊、詐騙等違法行為，2002年10月2日，李某又實施盜竊行為，該盜竊行為由于涉及的價值較小，故沒有追究其刑事責(zé)任，但鑒于李某游手好閑、不務(wù)正業(yè)，有盜竊、詐騙等違法行為。該市公安局呈請該市勞動教養(yǎng)管理委員會批準(zhǔn)對李某等人勞動教養(yǎng)。勞動教養(yǎng)管理委員會依據(jù)國務(wù)院《勞動教養(yǎng)試行辦法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，對李某等人作出了勞動教養(yǎng)1年零3個月的決定。
問題：什么是單方的行政行為？本案中怎么體現(xiàn)?
評析：
單方的行政行為一般表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)依照自己單方意志作出決定，不需要行政相對人的同意或者認(rèn)可的行政行為，如行政處罰、行政監(jiān)督、行政強(qiáng)制措施。
本案的李某、由于游手好閑、不務(wù)正業(yè)，有盜竊、詐騙等違法行為根據(jù)國務(wù)院《勞動教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，該市公安局呈請該市勞動教養(yǎng)管理委員會批準(zhǔn)對李某等人勞動教養(yǎng)，勞動教養(yǎng)管理委員會依法對李某等人作出了勞動教養(yǎng)1年零3個月的決定，這一處理結(jié)果并不需要征得相對人同意即可發(fā)生法律后果。正是因為行政行為的單方性，因此行政機(jī)關(guān)應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使行政職權(quán)，并對其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
法律依據(jù)：
《勞動教養(yǎng)試行辦法》

首頁上一頁1234567下一頁尾頁