《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十六條第一款規(guī)定：“受罰款處罰的人應(yīng)當(dāng)將罰款當(dāng)場(chǎng)交公安人員或者在接到罰款通知書(shū)或者裁決書(shū)后5日內(nèi)送交指定的公安機(jī)關(guān)。無(wú)正當(dāng)理由逾期不交納的，可以按日增加罰款1-- 5元。拒絕交納罰款的，可以處十五日以下拘留，罰款仍應(yīng)執(zhí)行。”《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十一條規(guī)定，到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加以罰款，法律另有規(guī)定的除外。本案中市公安局對(duì)典當(dāng)行作出罰款3000元并沒(méi)收非法財(cái)物的處罰后，該典當(dāng)行就應(yīng)當(dāng)在接到罰款通知書(shū)或者裁決書(shū)后5日內(nèi)送交指定的公安機(jī)關(guān)，而典當(dāng)行卻無(wú)正當(dāng)理由拒不交納罰款，經(jīng)多次催繳后，典當(dāng)行才于6月12日向市公安局交納罰款，所以市公安局在接受典當(dāng)交納罰款的同時(shí)，以該典當(dāng)行逾期交納罰款為由，每逾期一日加收人民幣5元的罰款是正確的。
法律依據(jù)：
1、《典當(dāng)業(yè)治安管理辦法》；
2、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》；
3、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》

案例四 公安行政強(qiáng)制扣除
案情摘要：
何某與王某均系某市機(jī)械廠工人，兩人多年前因小事產(chǎn)生矛盾。2001年5月9日，何某無(wú)端指責(zé)王某將他的提包碰掉了，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。何某便動(dòng)手毆打王某，致王某輕微傷。王某為此對(duì)何某的打人行為到某縣公安機(jī)關(guān)進(jìn)行控告。某縣公安局在對(duì)該案的處理過(guò)程中，何某又多次到王某家進(jìn)行謾罵和威脅。某縣公安局經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，結(jié)合何某打人后的表現(xiàn)情況，依法裁決何某承擔(dān)王某醫(yī)療費(fèi)人民幣520元的費(fèi)用，并同時(shí)對(duì)何某處以行政治安拘留10天的處罰，但何某拒不交納王某的醫(yī)療費(fèi)。于是，某縣公安局便通知何某所在單位將該款從何某工資中扣除。
問(wèn)題：
本案某縣公安局的做法是否正確？
評(píng)析：
依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十八條規(guī)定：“被裁決賠償損失或者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)在接到裁決書(shū)后五日內(nèi)將費(fèi)用交裁決機(jī)關(guān)代轉(zhuǎn)；數(shù)額較大的，可以分期交納。拒不交納的，由裁決機(jī)關(guān)通知其所在單位從本人工資中扣除，或者抵押財(cái)物折抵。”《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》規(guī)定，被處罰人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的公安機(jī)關(guān)可以采取下列措施。因此，本案中公安機(jī)關(guān)裁決中確定由何某賠償醫(yī)療費(fèi)用，何某在接到裁決書(shū)后五日內(nèi)，就應(yīng)主動(dòng)將費(fèi)用交裁決機(jī)關(guān)代轉(zhuǎn)。何某拒不交納賠償損失的費(fèi)用，某縣公安局依法有權(quán)通知何某所在單位從何某工資中扣除，該做法是正確的。
法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》；
2、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》。

案例五 公安行政強(qiáng)制傳喚
案情摘要：
2000年4月17日早晨9時(shí)許，張某向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，稱(chēng)其梨園內(nèi)有5棵梨樹(shù)被他人故意折斷部分樹(shù)枝條，其經(jīng)濟(jì)損失約有600元左右。張某同時(shí)提供了本村與其有矛盾的李某等兩人為嫌疑對(duì)象。派出所當(dāng)即立案，于當(dāng)日中午請(qǐng)縣公安局使用警犬到現(xiàn)場(chǎng)作氣味追蹤，又提取現(xiàn)場(chǎng)鞋印土作為嗅源，提取本村46雙男性公民的鞋到異地作氣味鑒別。因現(xiàn)場(chǎng)提取的足跡已經(jīng)10多小時(shí)，難以認(rèn)別，遂將嗅源與李某的鞋直接認(rèn)定，結(jié)論氣味同一，經(jīng)鑒別后出具了未加蓋印章的警犬鑒別記錄表一份。派出所以此為依據(jù)，于當(dāng)晚10時(shí)許，未使用傳喚證，以傳喚為由，將李某強(qiáng)行銬押到派出所進(jìn)行訊問(wèn)。
問(wèn)題：
本案派出所對(duì)李某所實(shí)施的行為是否符合法律規(guī)定？
評(píng)析：
首先，由于本案公安機(jī)關(guān)將嗅源與李某的鞋進(jìn)行直接認(rèn)定氣味同一后，出具的警犬鑒別記錄表未加蓋印章，不具備證據(jù)效力。所以派出所以此為依據(jù)的做法是錯(cuò)誤的。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十四條第一款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)違反治安管理的人，需要傳喚的，使用傳喚證。對(duì)于當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理的人，可以口頭傳喚；無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制傳喚�！北景钢信沙鏊鶄鲉纠钅澄词褂脗鲉咀C，并直接采用強(qiáng)制傳喚手段不符合法律規(guī)定，依照法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制傳喚當(dāng)事人的前提是無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，而本案中李某并沒(méi)有該情節(jié)，所以，派出所對(duì)李某所實(shí)施的行為也是錯(cuò)誤的。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》

案例六 公安行政強(qiáng)制執(zhí)行程序
案情摘要：
某貿(mào)易公司自成立以來(lái)，業(yè)務(wù)不斷發(fā)展。隨著公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，到2002年公司員工已增加到原來(lái)的二倍，辦公地點(diǎn)明顯不夠。于是貿(mào)易公司為了增加辦公區(qū)域，便將修建辦公樓時(shí)留下的消防通道堵塞，改造成辦公室。同年9月11日公安消防機(jī)關(guān)在進(jìn)行各單位遵守消防法律、法規(guī)情況檢查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題，公安消防機(jī)關(guān)立即向該貿(mào)易公司指出其錯(cuò)誤。并于9月11日作出決定，責(zé)令該貿(mào)易公司于9月20日前恢復(fù)原狀，逾期將強(qiáng)行拆除。該決定書(shū)于9月19日下午才送達(dá)某貿(mào)易公司，該貿(mào)易公司因領(lǐng)導(dǎo)出差在外，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法決定如何處理，因此，9月20日前并未對(duì)其予以拆除。9月21日上午，公安消防機(jī)關(guān)來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)行了強(qiáng)行拆除。

首頁(yè)上一頁(yè)12345下一頁(yè)尾頁(yè)