法律依據(jù)：
《中華人民共和國鐵路法》
《中華人民共和國人民警察法》

案例十一 公安機(jī)關(guān)依法享有強(qiáng)行帶離現(xiàn)場權(quán)
案情摘要： 2003年秋季的一天下午，某市體育場正在舉行一場足球比賽，到現(xiàn)場觀看球賽的觀眾約2萬人左右，當(dāng)比賽進(jìn)行了30分鐘時(shí)，到現(xiàn)場觀球的雙方球迷發(fā)生了爭吵，繼而導(dǎo)致互相拋擲礦泉水瓶和一些雜物，一時(shí)造成了觀眾席上場面混亂。在現(xiàn)場維持秩序的公安民警當(dāng)即制止了事態(tài)的發(fā)展，經(jīng)勸說后平息了雙方球迷的爭吵。但在平息過程中還有極少數(shù)人始終不聽公安人員勸說。其中表現(xiàn)極為突出的有謝某某、李某，只要有機(jī)會就故意滋事，故意挑起雙方球迷的爭吵。對此、公安民警當(dāng)場進(jìn)行了警告，但仍然無效。為了公共安全，公安民警強(qiáng)行將謝某某、李某帶離了現(xiàn)場，依法予以了扣留。事后，謝、李二人不服，認(rèn)為當(dāng)時(shí)看球賽是比較激動，但不至于要被強(qiáng)行帶離現(xiàn)場，還被扣留。提出公安民警的處理太重，要求賠償。
問題：
本案公安民警強(qiáng)行將謝某某、李某帶離了現(xiàn)場，并依法予以了扣留的行為是否合法？
評析：
強(qiáng)行帶離現(xiàn)場是指公安民警對嚴(yán)重危害社會治安秩序或者威脅公共安全的人員，為防止發(fā)生社會危害，依法強(qiáng)行將其帶離現(xiàn)場，并予以扣留的行政行為，本案公安民警強(qiáng)行將謝某某、李某帶離了現(xiàn)場，并依法予以了扣留的行為，是因?yàn)樵摱�人的行為已�?yán)重威脅到足球比賽現(xiàn)場的公共安全。根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)的人民警察對嚴(yán)重危害社會治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場，依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其他措施�！彼�以，本案中在足球比賽現(xiàn)場擔(dān)任維護(hù)秩序的執(zhí)勤公安民警，對謝某某、李某經(jīng)警告后，仍不能制止其故意滋事的行為。為了維護(hù)大多數(shù)人的利益，依法采取強(qiáng)行將二人帶離現(xiàn)場的行政強(qiáng)制措施，是符合法律規(guī)定的。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國人民警察法》

案例十二 縣級以上公安機(jī)關(guān)有權(quán)批準(zhǔn)實(shí)行現(xiàn)場管制
案情摘要 ：
2003年12月28日的下午3時(shí)許，位于某市中心的XX儲蓄所發(fā)生了一起爆炸案。案發(fā)幾分后公安人員就趕到現(xiàn)場，公安人員到現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)行為人自己腿部在流血，當(dāng)時(shí)其左手還拿著一枚手榴彈，并劫持了一名人質(zhì)。鑒于上述情況，同時(shí)也趕赴現(xiàn)場的某市公安局負(fù)責(zé)人當(dāng)即決定對現(xiàn)場實(shí)行管制，并報(bào)請上級公安機(jī)關(guān)，上級公安機(jī)關(guān)予以批準(zhǔn)后，公安民警下令現(xiàn)場內(nèi)的商店、鋪面一律關(guān)門，無關(guān)人員一律退出現(xiàn)場三百米以外。為此，執(zhí)勤公安民警對滯留在現(xiàn)場附近的人員進(jìn)行了驅(qū)散，在這一過程中，有人不愿意離開，提出自己已將鋪面關(guān)門，在自己的鋪面里面保證不出來，無需離開。經(jīng)公安人員反復(fù)做工作后仍有少數(shù)人不愿離開。為此，公安民警采取了強(qiáng)制驅(qū)散的方法，強(qiáng)行帶離這部分人員離開了被管制的現(xiàn)場。
問題：公安民警對實(shí)行現(xiàn)場管制而滯留現(xiàn)場的無關(guān)人員是否可以強(qiáng)行將他們帶離現(xiàn)場？
評析：
強(qiáng)行驅(qū)散，是公安機(jī)關(guān)對嚴(yán)重危害社會治安秩序的突發(fā)性事件，依法實(shí)行現(xiàn)場管制，人民警察采取必要手段，強(qiáng)行迫使滯留現(xiàn)場的無關(guān)人員離開現(xiàn)場，并對不服從的人員強(qiáng)行帶離的一種強(qiáng)制措施�！吨腥A人民共和國人民警察法》第十七條規(guī)定：“縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)，經(jīng)上級公安機(jī)關(guān)和同級人民政府批準(zhǔn)，對嚴(yán)重危害社會治安秩序的突發(fā)性事件，可以根據(jù)情況實(shí)行現(xiàn)場管制。公安機(jī)關(guān)的人民警察依照前款規(guī)定，可以采取必要手段強(qiáng)行驅(qū)散，并對拒不服從的人員強(qiáng)行帶離現(xiàn)場或者立即予以拘留�！备鶕�(jù)行政法律的規(guī)定，本案中公安民警對實(shí)行現(xiàn)場管制而滯留現(xiàn)場的無關(guān)人員有權(quán)采取必要手段強(qiáng)行驅(qū)散，對拒不服從的人員可以強(qiáng)行將他們帶離現(xiàn)場。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國人民警察法》

案例十三 舉行游行活動應(yīng)按法律規(guī)定進(jìn)行
案情摘要：
2003年11月中旬，某市部分摩托車駕駛員因?qū)υ撌薪煌ň�察機(jī)關(guān)不久前發(fā)布的“關(guān)于城市道路交通高峰時(shí)間限制摩托車行使路線決定”不服。因此，未按法律規(guī)定向主管機(jī)關(guān)辦理申請并獲得許可，在少數(shù)人的挑唆下私自組織人員舉行游行示威活動。為了維護(hù)正常的社會秩序和治安秩序，公安機(jī)關(guān)的警察人員針對這一游行示威行為當(dāng)即予以了制止。在實(shí)施制止行為過程中，由于其中的一部分人員不聽勸告和警察人員的制止，為此，警察人員對這部分人員實(shí)施了強(qiáng)行驅(qū)散的措施，將拒不服從的人員強(qiáng)行帶離了現(xiàn)場。公安機(jī)關(guān)的這一強(qiáng)行驅(qū)散行為，引起了一部分人的不理解，認(rèn)為對于這一行為僅是為了爭取放寬交通管制而游行示威的行為，且游行、示威活動也是憲法賦予的權(quán)利。在具體實(shí)施過程即使有錯(cuò)誤，公安機(jī)關(guān)也沒有必要采取這么強(qiáng)硬的手段，進(jìn)行強(qiáng)行驅(qū)散。
問題：
對非法實(shí)施的游行示威活動，警察人員是否有權(quán)實(shí)施強(qiáng)行驅(qū)散的行為？
評析：
公民行使集會、游行、示威活動是我國憲法所賦予的一項(xiàng)基本權(quán)利，但是我國法律同時(shí)也規(guī)定實(shí)施集會、游行、示威活動必須遵守憲法和法律�！吨腥A人民共和國集會游行示威法》第七條第一款規(guī)定：“舉行集會、游行、示威，必須依照本法規(guī)定向主管機(jī)關(guān)提出申請并獲得許可�！� 《中華人民共和國集會游行示威法實(shí)施條例》第七條第一款規(guī)定：“集會、游行、示威由舉行地的市、縣公安局、城市公安分局主管�！� 并且規(guī)定了舉行集會、游行、示威，必須由其負(fù)責(zé)人向主管公安機(jī)關(guān)親自遞交書面申請。本案實(shí)施游行示威的人員未經(jīng)申請，也未有主管公安機(jī)關(guān)的許可，因此，依照法律規(guī)定，公安民警有義務(wù)進(jìn)行制止。如不聽公安民警的制止，公安民警有權(quán)將其強(qiáng)行驅(qū)散，對拒不服從的人員強(qiáng)行帶離了現(xiàn)場。根據(jù)《中華人民共和國集會游行示威法》第二十七條規(guī)定：“舉行集會、游行、示威，有下列情形之一的，人民警察應(yīng)當(dāng)予以制止：（一）未依照本法規(guī)定申請或者申請未獲許可的；（二）未按照主管機(jī)關(guān)許可的目的、方式、標(biāo)語、口號、起止時(shí)間、地點(diǎn)、路線進(jìn)行的；（三）在進(jìn)行中出現(xiàn)危害公共安全或者嚴(yán)重破壞社會秩序情況的。有前款所列情形之一，不聽制止的，人民警察現(xiàn)場負(fù)責(zé)人有權(quán)命令解散；拒不解散的，人民警察現(xiàn)場負(fù)責(zé)人有權(quán)依照國家有關(guān)規(guī)定決定采取必要手段強(qiáng)行驅(qū)散，并對拒不服從的人員強(qiáng)行帶離現(xiàn)場或者立即予以拘留�！� 因此，公安機(jī)關(guān)對非法集會、游行、示威活動，依法實(shí)施行政強(qiáng)制措施，采取強(qiáng)硬的手段是法律賦予的職權(quán)。

首頁上一頁123456789下一頁尾頁