問(wèn)題：
公安機(jī)關(guān)對(duì)余某某進(jìn)行強(qiáng)制戒毒應(yīng)遵循的法律程序是怎樣的？
評(píng)析：
強(qiáng)制戒毒是指對(duì)吸食、注射毒品成癮人員，在一定時(shí)期內(nèi)通過(guò)行政措施對(duì)其強(qiáng)制進(jìn)行藥物治療、心里治療和法制教育、德育教育，使其戒除毒癮。本案公安機(jī)關(guān)決定對(duì)余某某進(jìn)行強(qiáng)制戒毒，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《強(qiáng)制戒毒辦法》第三條規(guī)定：“強(qiáng)制戒毒工作由公安機(jī)關(guān)主管。縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府衛(wèi)生部門(mén)、民政部門(mén)，應(yīng)當(dāng)配合同級(jí)公安機(jī)關(guān)做好強(qiáng)制戒毒工作。” 第五條規(guī)定：“對(duì)需要送入強(qiáng)制戒毒所的吸食、注射毒品成癮人員（以下簡(jiǎn)稱戒毒人員）實(shí)施強(qiáng)制戒毒，由縣級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)決定，強(qiáng)制戒毒決定書(shū)應(yīng)當(dāng)于戒毒人員入所前交本人，強(qiáng)制戒毒決定應(yīng)當(dāng)自作出決定之日起3日內(nèi)通知戒毒人員的家屬、所在單位和戶口所在地公安派出所。” 所以，公安機(jī)關(guān)要對(duì)余某某實(shí)施強(qiáng)制戒毒，首先，必須由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)決定。其次，將戒毒決定書(shū)在余某某入所前交給他本人，并且將該決定在做出起3日內(nèi)通知余某某的家屬、所在單位和余某某戶口所在地公安派出所。
法律依據(jù)：
國(guó)務(wù)院發(fā)布的《強(qiáng)制戒毒辦法》

案例十七 對(duì)犯罪嫌疑人不能以勞教代替刑罰
案情摘要 ：
2003年2月，黃某在A市XX商場(chǎng)門(mén)口盜竊了一輛雅馬哈牌摩托車(價(jià)值9000余元)，黃某騎著盜竊來(lái)的摩托車在返家途中，行至在B市遇到公安交通警察檢查，黃某因無(wú)證駕駛摩托車被查扣。在調(diào)查處理過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)此摩托車車車主系C縣人楊某，楊某在摩托車被盜后已向C縣公安局報(bào)了案，C縣公安局已經(jīng)受理該案。B市公安機(jī)關(guān)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)黃某就是實(shí)施盜竊的人，因涉及犯罪問(wèn)題，B市公安局按屬地管轄原則將案件及摩托車移送C縣公安機(jī)關(guān)處理。C縣公安局經(jīng)審查后認(rèn)為：黃某的盜竊行為在A地實(shí)施，應(yīng)由犯罪地管轄，遂將案件移交A市公安局處理。A市公安局認(rèn)為此案涉及程序問(wèn)題太多，為了減少辦案中的麻煩，因此，作出對(duì)黃某實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)3年的行政強(qiáng)制措施決定。
問(wèn)題：本案的處理是否合法？
評(píng)析：
本案的處理不合法。黃某盜竊價(jià)值9000余元的摩托車行為，已觸犯刑法，涉嫌盜竊犯罪，應(yīng)依法追究黃某的刑事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，A市公安局應(yīng)依法立案?jìng)刹椤�A市公安局為減少辦案中的麻煩，未將本案按照刑事訴訟程序辦理，而作出對(duì)黃某實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)3年的行政強(qiáng)制措施決定是錯(cuò)誤的，A市公安局在處理本案時(shí)，混淆了罪與非罪的界限。勞動(dòng)教養(yǎng)屬一種行政強(qiáng)制措施，適用于多次實(shí)施違法行為且屢教不改的違法人員，不適用于涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人。行政行為不能代替司法行為。本案將刑事案件作為行政案件，并以行政違法行為予以處理，違反了我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)刑法》

案例十九 尿檢陽(yáng)性報(bào)告不能作為認(rèn)定吸毒的定案證據(jù)
案情摘要：
2002年5月，鄭某（女，30歲，社會(huì)閑散人員）在一家藥店購(gòu)買(mǎi)一次性注射器時(shí)與店主發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，店主報(bào)警，巡邏民警趕到后即對(duì)鄭某進(jìn)行盤(pán)問(wèn)，因懷疑其吸毒便將其帶回公安機(jī)關(guān)審查。經(jīng)審查，證實(shí)了鄭某過(guò)去曾被強(qiáng)制戒毒，鄭某也供認(rèn)近期曾兩次注射毒品，但后來(lái)又予以了否認(rèn)。公安機(jī)關(guān)在向鄭某的父母調(diào)查中，其父母亦作了鄭某有吸毒跡象的陳述。隨后，公安機(jī)關(guān)使用“嗎啡測(cè)試板” 對(duì)鄭的尿液進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果呈陽(yáng)性。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)確認(rèn)了鄭某復(fù)吸毒品的行為，決定對(duì)鄭某實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)二年，報(bào)請(qǐng)有關(guān)審批機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。
問(wèn)題：
本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)鄭某實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)所依據(jù)的證據(jù)是否充分？
評(píng)析：
公安機(jī)關(guān)以鄭某吸毒而對(duì)鄭某實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)所依據(jù)的證據(jù)是不充分的，證據(jù)之間缺乏關(guān)聯(lián)性。因?yàn)椋?、鄭某雖供述曾二次注射毒品，但對(duì)吸毒的具體情節(jié)如時(shí)間、地點(diǎn)、方式等在筆錄中未能全面反映，其父母的證詞也只是說(shuō)鄭某好象在吸毒，但這兩項(xiàng)證據(jù)之間找不到聯(lián)系點(diǎn)，不能互相印證。2、“嗎啡測(cè)試板”能夠檢驗(yàn)出尿液中的嗎啡成分，但它有局限性，它也可能會(huì)受到其他某些藥物、食物的干擾而造成假陽(yáng)性的結(jié)果。因此，對(duì)鄭某尿液進(jìn)行檢測(cè)得出的陽(yáng)性結(jié)論，不具有唯一性，不能直接證明鄭某吸毒事實(shí)的存在。3、本案中，對(duì)鄭某吸毒的供述材料無(wú)其他證據(jù)印證和固定。由于本案公安機(jī)關(guān)對(duì)鄭某實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)所依據(jù)的證據(jù)不確實(shí)、不充分，故不能以此認(rèn)定鄭某吸毒行為的存在。
法律依據(jù)：
《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》

案例二十 勞動(dòng)教養(yǎng)不以制裁為直接目的
案情摘要：
羅某，男，30歲，某縣小石鎮(zhèn)人。自1998年5月以來(lái)，羅某因吸食毒品海洛因，曾多次被送縣戒毒所強(qiáng)制戒毒，出所后羅某不思悔改，仍又繼續(xù)吸食、注射毒品。2001年5月羅某吸食、注射毒品時(shí)再次被公安民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。由于羅某吸食、注射毒品的行為，不僅給自己，也給社會(huì)造成了極大的危害。因此，2001年5月26日，羅某被該地區(qū)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)以“強(qiáng)制戒毒后又吸食、注射毒品”為由，審查批準(zhǔn)予以勞動(dòng)教養(yǎng)3年。

首頁(yè)上一頁(yè)3456789下一頁(yè)尾頁(yè)