本案查處過程中，張某依法享有知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)，若對邊防檢查站對其作出的行政處罰不服，有行政復(fù)議權(quán)、行政訴訟權(quán)、賠償請求權(quán)等。邊防管理機(jī)關(guān)在本案的處理過程中，應(yīng)依法維護(hù)張某的合法權(quán)益。
法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國中國公民出境入境管理法》
2、《中華人民共和國行政處罰法》
3、《邊防檢查條例》

案例十二 本案應(yīng)如何適用法律？
案情摘要：
2001年3月6日9時(shí)許，周某某騎自行車沿解放路由東向西行駛。在行至解放路與陽關(guān)路交叉路口時(shí)，周某某因違反信號(hào)、未按規(guī)定攜帶自行車防盜牌及行車證被執(zhí)勤民警攔截。在檢查過程中，周某某采取不合作態(tài)度，拒不出示有關(guān)證件，辱罵執(zhí)勤民警，并用自行車將執(zhí)勤民警砸倒在地，致民警身體受傷，制服破損。通過調(diào)查取證，縣公安局認(rèn)定周某某已違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第七項(xiàng)的規(guī)定，即：拒絕、阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，未使用暴力、威脅方法的。根據(jù)此條規(guī)定，對周某某作出治安拘留5日的處罰。周某某對處罰不服，認(rèn)為其行為違反的是交通管理法規(guī)，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)按《治安管理處罰條例》對其進(jìn)行治安處罰。
問題：
縣公安局對周某某作出的處理在適用法律方面是否正確？
評析：
本案的爭議焦點(diǎn)是周某某的行為是否違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條規(guī)定?周某某實(shí)施了一個(gè)違法行為還是兩個(gè)違法行為？根據(jù)交通法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，交通執(zhí)勤民警有權(quán)對證照不全的車輛進(jìn)行檢查，周某某拒絕檢查并將執(zhí)行公務(wù)的民警推倒打傷，其行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》的有關(guān)規(guī)定。本案經(jīng)縣公安局積極調(diào)查取證，獲得了周某某的訊問筆錄、周某某親筆書寫的檢查認(rèn)識(shí)、執(zhí)勤民警的情況說明、三名證人的證言、民警傷情鑒定及制服破損的照片等大量翔實(shí)的證據(jù)材料，充分、確鑿地證實(shí)了周某某的治安違法行為存在。因此，縣公安局認(rèn)定周某某違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第七項(xiàng)的規(guī)定，并對周某某作出治安拘留5日的處罰是合法的。此外，辦案部門如果最終能夠認(rèn)定周某某“違反信號(hào)、未按規(guī)定攜帶自行車防盜牌及行車證” 的交通違章行為確實(shí)存在，還可按照交通法規(guī)對其進(jìn)行處罰。
法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國治安管理處罰條例》
2、《中華人民共和國道理交通管理?xiàng)l例》

案例十三 執(zhí)法人員的陳述在證據(jù)效力上是否優(yōu)于當(dāng)事人陳述？
案情摘要：
2002年1月20日9時(shí)50分左右，何某某駕駛桑塔納轎車左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入XX路，當(dāng)時(shí)路口時(shí)信號(hào)燈已換為直行信號(hào)，何某某未在路口內(nèi)停車等候放行，強(qiáng)行駕車駛?cè)肼房凇�兩名�?zhí)勤交警見狀均打手勢讓其靠邊，但何某某仍駕車向前駛?cè)ィ�后被下一路口的�?zhí)勤民警攔下。次日，交警大隊(duì)根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十八條一項(xiàng)及《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第八十條第一項(xiàng)的規(guī)定，并根據(jù)幾位執(zhí)法人員的陳述及其他相關(guān)證據(jù)，對何某作出治安罰款5元并吊扣駕駛證1個(gè)月的行政處罰。何某某對此處理不服，以違反信號(hào)的證據(jù)不充分為由向交警支隊(duì)申請復(fù)議。交警支隊(duì)復(fù)議后作出維持原處罰的復(fù)議決定，何某仍不服，依法向某區(qū)人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)作出的行政處罰沒有事實(shí)依據(jù)，要求予以撤銷。
問題：
本案認(rèn)定何某某違反信號(hào)的證據(jù)是否充分？執(zhí)法人員的陳述在證據(jù)效力上是否優(yōu)于當(dāng)事人的申辯陳述？
評析：
本案爭議焦點(diǎn)為認(rèn)定何某某違反信號(hào)的證據(jù)是否充分?交警大隊(duì)在答辯中指出，XX路西口左轉(zhuǎn)信號(hào)與直行信號(hào)為同步信號(hào)，即左轉(zhuǎn)信號(hào)為綠燈，直行信號(hào)即為紅燈，反之直行信號(hào)為綠燈，左轉(zhuǎn)信號(hào)即為紅燈，駕駛員是不可能在看見左轉(zhuǎn)信號(hào)的同時(shí)也看見右轉(zhuǎn)信號(hào)的。而原告在駛出停車線的同時(shí)，看見對方直行車輛已經(jīng)開始駛出停車線，這在不違反信號(hào)的情況下，根本無法做到。該路口雖然沒有設(shè)置“電子眼”，但兩名執(zhí)勤民警和何某某對路口情況的陳述并無矛盾，兩名民警對認(rèn)定何某某違章的陳述也是一致的。因此，對何某某違章行為的認(rèn)定是確實(shí)、充分的。大隊(duì)的答辯觀點(diǎn)得到了法院的支持，在終審判決中法院認(rèn)為訴訟雙方據(jù)以認(rèn)定違章事實(shí)的陳述屬證據(jù)的同一種類，兩民警對違章事實(shí)的陳述不僅基本內(nèi)容一致，且在細(xì)節(jié)的敘述上也一致；兩民警在履行職責(zé)過程中對當(dāng)事人的違章行為作出相同的指揮手勢，表明了對違章認(rèn)識(shí)的一致性。在客觀上已無法再收集到其他證據(jù)的情況下，對本案現(xiàn)有證據(jù)審查分析綜合考慮，何某某的主張除本人陳述外沒有其他證據(jù)相印證；而兩民警在正常履行職務(wù)，與何某某無其他利害關(guān)系，各自所做認(rèn)定違章的陳述內(nèi)容具有一致性，因此大隊(duì)以執(zhí)勤民警的陳述為據(jù)，認(rèn)定何某某的違章具有可采性。本案經(jīng)審理，法院判決維持了大隊(duì)的罰款決定。何某某向市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴法院經(jīng)審理，作出維持原判，駁回上訴的終審判決。
法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國治安管理處罰條例》
2、《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》
3、《中華人民共和國行政復(fù)議法》
4、《中華人民共和國行政訴訟法》

首頁上一頁123456789下一頁尾頁