案例十四 某派出所處理販賣假煙案
案情摘要：
某縣公安局下屬的兩個派出所和刑警大隊根據(jù)掌握的線索，多次組織民警前往外地的一些地方，對涉嫌盜賣假煙的劉某、李某等人，以拘傳方式將其帶至該縣進行審查，并以拘傳方式將嫌疑人關(guān)押在看守所。辦案部門在審查后，對嫌疑人大多以觸犯《中華人民共和國刑法》為由，開具罰沒收據(jù)，作出多至二、三萬元少至數(shù)千元的罰款。
此案共涉及9起假煙案件18人，其中7起16人辦理了拘傳手續(xù)，2起2人辦理了拘留手續(xù)；共查獲假煙3775條，涉及品牌20余個，涉及金額近20萬元；其中5起作了行政罰款處理，涉及金額近15萬元，其余以暫扣款、保證金形式扣押。
問題：
縣公安局在本案的處理過程中存在哪些法律問題？
評析：
1、超越職權(quán)實施行政處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國煙草專賣法》的有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)對銷售假煙涉嫌犯罪的案件才具有偵查管轄權(quán)，對于違法銷售煙草案件，應(yīng)由具有行政執(zhí)法主體資格的煙草專賣管理部門進行處罰，公安機關(guān)不具有行政處罰權(quán)。
2、處罰依據(jù)不當(dāng)。該公安局以《中華人民共和國刑法》作為行政處罰依據(jù)，屬適用法律錯誤。
3、以罰代刑，降格處理。從本案情況看，涉案人員中情節(jié)嚴(yán)重者，公安機關(guān)應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定進行刑事立案，追究其刑事責(zé)任，但該縣公安局在案件處理過程中以罰代刑，降格處理。
4、程序違法。（1）濫用強制措施，法律手續(xù)不完備，隨意限制人身自由。（2）行政處罰不開具處罰決定書，未履行告知程序，剝奪了當(dāng)事人的合法權(quán)益。（3）違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定，到異地辦案，在未與當(dāng)?shù)毓�安機關(guān)取得聯(lián)系的情況下直接進行傳喚、拘傳和刑事拘留。（4）該案的罰款數(shù)額均在2000元以上，并且均以派出所名義處罰，違反了《中華人民共和國行政處罰法》中聽證程序的有關(guān)規(guī)定和《中華人民共和國治安管理處罰條例》中派出所的處罰權(quán)限規(guī)定。
1、《中華人民共和國刑法》
2、《中華人民共和國刑事訴訟法》
3、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》
4、《中華人民共和國煙草專賣法》
5、《中華人民共和國行政處罰法》

案例十五 公安機關(guān)對本案能否進行調(diào)解？
案情摘要：
2002年8月2l日早晨4時許，林某用自行車載著一包尿素回家。途中被某派出所正在巡邏的治安聯(lián)防隊員吳某、胡某懷疑尿素系偷竊而來，將林某抓獲到派出所。值班所長何某交代吳、胡二人馬上訊問林某后，自己到休息室睡覺。吳某、胡某在訊問林某時，林大聲申辯，吳某大怒，抓起一鐵棍朝林肚子打去，胡某也上去打林某。然后，將林某關(guān)押在該派出所留置室。至當(dāng)日下午約5時，林某因脾臟破裂被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)脾臟切除、治療后脫險。法醫(yī)檢驗證明：林某傷情為重傷，部分喪失勞動能力。事發(fā)后，該派出所于當(dāng)年11月29日，以林某為當(dāng)事人，以吳某、胡某二人為關(guān)系人，在該所民警主持下作了一份《治安案件調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議書載明“……林某被抓后乘聯(lián)防隊員吳某一人看守之機逃跑，吳追擊中抓住林衣服，林用肘擊打吳胸，二人在搏斗中林被吳打傷抓回，于8月22日發(fā)現(xiàn)林脾臟破裂�！�…出于人道主義，由聯(lián)防隊出面籌集2萬元人民幣作為林某一次性生活補助，該款于當(dāng)日付給林某�！�
問題：公安機關(guān)對本案的處理存在哪些問題？
評析：
1、執(zhí)法主體資格不合法。根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》的規(guī)定，本案中吳、胡二人不具備執(zhí)法人員的主體資格，無權(quán)行使公安機關(guān)人民警察的職權(quán)。
2、根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第五條規(guī)定及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)對民間糾紛引起的治安案件有權(quán)進行調(diào)解，但本案中吳、胡二人與林某之間存在的問題并非是民間糾紛引起的治安案件，吳、胡二人對林某的毆打行為觸犯了刑法，涉嫌故意傷害罪，因此公安機關(guān)對本案不能存在治安調(diào)解，應(yīng)依照《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定對吳、胡二人涉嫌故意傷害的行為進行刑事立案。
3、本案反映出出當(dāng)前公安機關(guān)在執(zhí)法過程中存在著執(zhí)法觀念淡薄、法律意識不強，以行政處罰代替刑事責(zé)任，以賠款代替刑罰等降格處理案件的問題。
法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國人民警察法》
2、《中華人民共和國刑法》
3、《中華人民共和國刑事訴訟法》
4、《中華人民共和國治安管理處罰條例》

案例十六 本案是否超過行政處罰時效？
案情摘要：
張某，男，23歲，待業(yè)青年。2002年5月，張某因與鄰居李某因瑣事發(fā)生爭吵，義憤之下向李某面部猛擊一拳，致李某當(dāng)即鼻血直流被人送致醫(yī)院包扎處理，經(jīng)鑒定為輕微傷。案發(fā)后，李某即向派出所報案，派出所對本案予以立案調(diào)查并訊問了張某。此時張某因害怕負(fù)法律責(zé)任，故不辭而別跑到沿海地區(qū)打工，直至2004年春節(jié)回家過年時才被公安機關(guān)將其抓獲。
問題：
本案是否超過行政處罰時效？為什么？
評析：
本案未超過行政處罰時效。根據(jù)《治安管理處罰條例》第十八條規(guī)定，違反治安管理行為在六個月內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)的，不再處罰。本案中，張某故意傷害李某后，李某已向派出所報案，公安機關(guān)已立案并訊問了張某，故不屬于“違法行為沒有被發(fā)現(xiàn)”的情況。張某因害怕負(fù)法律責(zé)任不辭而別跑到沿海地區(qū)打工，雖然一年多后返家時才被公安機關(guān)抓獲，但此種情況不受治安處罰時效限制，公安機關(guān)仍然能夠追究張某的治安違法責(zé)任。

首頁上一頁2345678910下一頁尾頁