第三章 公安行政法的基本原則
公安行政法的基本原則是指導(dǎo)和規(guī)范公安行政法律法規(guī)制定、實施以及行政爭議解決的基礎(chǔ)性法則，是貫穿于公安行政法具體規(guī)范當(dāng)中又高于公安行政法具體規(guī)范的體現(xiàn)行政法基本價值追求的準(zhǔn)則。由于目前我國尚未有一部統(tǒng)一的公安行政法典，公安行政法規(guī)范散見于不同淵源的法律規(guī)范之中，因此公安行政法的基本原則對指導(dǎo)公安機關(guān)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法具有重要意義。在公安行政執(zhí)法過程中，公安機關(guān)應(yīng)遵循合法、合理、效率原則，保證辦案質(zhì)量，提高執(zhí)法水平。

案例一 依法行使公安行政職權(quán)
案情摘要：
某公安局交警大隊在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)一外地貨車違章行駛，遂攔截并扣繳駕駛員的駕駛證。駕駛員請求交警大隊的執(zhí)法人員拿出執(zhí)法證件，并申辯自己沒有違反交通法規(guī)，要求執(zhí)法人員說明扣繳理由。交警大隊的執(zhí)法人員以當(dāng)事人無理狡辯為由，加處罰款200元，并限其當(dāng)日去銀行繳納，否則從次日起按日加處5％的罰款。
問題：
該案中有哪些違反公安行政處罰程序的情況?
評析：
(1)《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第三十一條規(guī)定，行政機關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實、理由及法律依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。所以，本案的執(zhí)法人員不主動告知，并在當(dāng)事人請求告知的情況下仍不告知，違反行政處罰程序。 (2) 《行政處罰法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人享有陳述權(quán)和申辯權(quán)，行政機關(guān)不得因當(dāng)事人的申辯而加重處罰。所以，本案的執(zhí)法人員以當(dāng)事人無理狡辯為由加處罰款是違法的。。(3) 《行政處罰法》第三十三條規(guī)定，適用簡易程序當(dāng)場作出處罰決定，僅限于對個人處于50元以下和對法人或者其他組織處以1 000元以下的罰款，而且必須是違法事實確鑿，并有法定依據(jù)。所以，本案處以200元罰款必須適用普通程序，不能當(dāng)場處罰當(dāng)場執(zhí)行。(4) 《行政處罰法》第四十六條規(guī)定：當(dāng)事人自收到行政處罰決定書之日起15日內(nèi)到指定的銀行繳納罰款。所以，本案的執(zhí)法人員限令當(dāng)事人當(dāng)日繳納不符合法律規(guī)定；且對逾期不履行行政處罰決定的，每日按罰款數(shù)額加處5％罰款也于法無據(jù)。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國行政處罰法》

案例二 公安行政執(zhí)法的公正性
案情摘要：
1998年7月2日下午，李某與本村村民林某(均無駕駛執(zhí)照)學(xué)練駕駛“木蘭”牌輕騎，當(dāng)?shù)退傩兄烈徊媛房跁r，與趙某的自行車相擦，致使趙的自行車側(cè)倒(但未造成人財損害)，雙方發(fā)生糾紛。在爭執(zhí)中，趙見林某逃離現(xiàn)場，便用碎酒瓶的鋒刃刺向仍坐在輕騎上的李某，李某面容毀損。案發(fā)后，公安局在偵查趙某犯傷害罪的過程中，發(fā)現(xiàn)被害人李某有無證駕車的違反治安管理行為，即根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第27條的規(guī)定，于同年10月4日，對李某作出行政拘留15天的處罰。李某不服，向上一級公安機關(guān)申請復(fù)議，上級公安機關(guān)經(jīng)復(fù)議維持了原裁決。李某遂以行政處罰顯失公正為由，向人民法院提起行政訴訟。
問題：
公安機關(guān)對李某的處罰是否公正?為什么?
評析：
根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國治安管理處罰條例》的規(guī)定，公安機關(guān)對李某的處罰顯失公正。顯失公正是指公安機關(guān)在法律、法規(guī)設(shè)定的罰種和幅度內(nèi)所作的明顯不公正的行政處罰，它是超過一定度的不合理的自由裁量行為。公安機關(guān)對李某的處罰違反了公安行政行為的合理性原則。公安行政行為的合理性原則是行政法治原則的另一個組成部分，它要求公安機關(guān)的行政行為的內(nèi)容客觀、適度、合理。合理性原則產(chǎn)生的主要原因是由于行政自由裁量權(quán)的存在。本案原告低速駕駛易學(xué)的輕騎，且沒有造成直接的損害后果，情節(jié)輕微，而市公安局卻給予原告最重的行政拘留15天的處罰，明顯畸重，屬于顯失公正。
法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國行政處罰法》
2、《中華人民共和國治安管理處罰條例》

案例三 依法行使公安行政強制措施
案情摘要：
李某家有一個祖?zhèn)鞯幕ㄆ浚�鄰村張某獲悉此事后，誤認為該花瓶系宋代的瓷器，欲動員李某出售此花瓶，從中收取介紹費。即與鄰鄉(xiāng)劉某聯(lián)系，劉某得知后，以張某和李某倒賣文物而向縣公安局報案。次日，縣公安局兩名警察著便裝以買花瓶人身份來到張某家，要求張某幫助買花瓶。后由張某帶領(lǐng)來到李某家與李某交涉買花瓶事宜。在張某的唆使下，李某以6.5萬元價出賣該花瓶，雙方約定到停車處交貨付錢。當(dāng)周某攜花瓶到停車處后，被兩名警察將李某強行推進汽車并戴上手銬帶往縣公安局。經(jīng)訊問得知，李某對該花瓶是何年代生產(chǎn)，價值多少等都一無所知。于是縣公安局決定將李某釋放回家，但仍以其倒賣文物為由，扣留其花瓶。之后，李某多次至縣公安局索要花瓶，縣公安局都未歸還，也沒有作出予以沒收或者歸還的決定。為此，李某向縣人民法院提起行政訴訟，請求判令縣公安局返還所扣押的花瓶。
問題：
縣公安局扣押花瓶的行為是否合法?
評析：
縣公安局扣押花瓶的行為不合法，公安行政行為必須依據(jù)法定的權(quán)限和程序作出，本案中縣公安局對李某以涉嫌盜賣文物案進行查處，后經(jīng)查實李某的違法行為不能成立，但仍然扣押了李某花瓶，其行為無法律依據(jù)，屬違反法律規(guī)定的濫用職權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》的規(guī)定，縣公安局應(yīng)當(dāng)返還李某花瓶，維護了李某的合法權(quán)益。

首頁上一頁12345下一頁尾頁