在本案中，根據(jù)《中華人民共和國勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定，被勞動教養(yǎng)的人必須由公安機關在作出勞動教養(yǎng)決定后一個月內投送勞教場所執(zhí)行勞動教養(yǎng)，所以公安機關在勞動教養(yǎng)作出決定后一個月內沒有執(zhí)行勞動教養(yǎng)是錯誤的。
法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國人民警察法》
2、《中華人民共和國勞動教養(yǎng)試行辦法》
3、《公安機關執(zhí)法質量考核評議規(guī)定》

案例三 公安行政執(zhí)法的外部監(jiān)督途經(jīng)廣泛
案情摘要：
2002年6月，李某在經(jīng)商過程中，與生意伙伴王某產生了經(jīng)濟上的糾紛。2002年6月7日，某市公安局根據(jù)王某的舉報，以李某涉嫌經(jīng)濟詐騙為由，向李某送達了傳喚證。收到傳喚證后，李某之妻由于知道王某是公安局某領導的親戚，建議李某不要去公安局。但李某認為自己人正不怕影歪，于次日9時按傳喚證的要求到公安局接受詢問。公安局工作人員張某、譚某要求李某承認其詐騙行為，李某矢口否認。9時30分，張某與譚某將李某帶進拘留室，抽走其褲帶，搜走其身上所帶鑰匙、錢包等物品。當天下午3時，李某之妻見李某依然未回家，即前往公安局打聽情況，被告知李某因涉嫌詐騙已被拘留，并向其送達了拘留通知書。為救出李某，其妻開始到處奔走，一個多月內，她先后到當?shù)厥�、縣政府、監(jiān)察局、人大、檢察院等部門進行申訴，并遞交了申訴材料。李某之妻的申訴材料引起了當?shù)厥�、縣政府、監(jiān)察局、人大、檢察院等部門的重視，經(jīng)批示要求當?shù)毓�安部門依法辦案。2002年11月5日，領導批示轉到縣里之后，縣公安局經(jīng)研究釋放了李某。李某被釋放之后，李某要求縣公安局進行賠償，但縣公安局以釋放并不證明李某沒有犯罪嫌疑為由，堅持認為自己的行為并不違法，拒絕對李某進行賠償。無奈之下，李某向縣人民法院提起了行政訴訟，但法院受理案件后一拖一年有余，一直沒有進行審理和判決。李某只得再次向省里有關部門申訴。后在省人大等機關和領導的干預下，法院判決縣公安局賠償李某各種損失7000元。
問題：
公安行政執(zhí)法的外部監(jiān)督機構有哪些？ 李某可通過何種途徑尋求法律救濟? ．
評析：
根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第四十二條第四十四條的規(guī)定，當?shù)厥�、縣政府、監(jiān)察局、人大、檢察院有權對公安行政執(zhí)法的進行監(jiān)督。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國行政復議法》的有關規(guī)定，李某在自己的合法權益遭受侵害的情況下，李某可通過行政訴訟、行政復議或向國家權力機關、國家監(jiān)察機關申訴等途徑尋求法律救濟。
公安行政執(zhí)法的外部監(jiān)督是指公安系統(tǒng)以外的政黨、國家權力機關、行政機關、司法機關、人民群眾和新聞媒體對公安機關及人民警察的執(zhí)法活動進行監(jiān)督。外部監(jiān)督從不同的角度以不同的方式對公安機關執(zhí)法活動進行監(jiān)督，對促進公安機關嚴格、公正、文明執(zhí)法有十分重要的意義。公安機關必須自覺接受各級黨組織、人大、政協(xié)、檢察院、法院、人民群眾和新聞輿論的廣泛監(jiān)督，增強接受監(jiān)督的自覺性和主動性。
法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國人民警察法》
2、《中華人民共和國行政訴訟法》
3、《中華人民共和國行政復議法》

案例四 某派出所“三亂”案
案情摘要：
某日深夜，某派出所民警王、趙二人在巡邏過程中，發(fā)現(xiàn)一輛汽車從附近賓館中開出，將車攔下來后發(fā)現(xiàn)車上有一男一女，于是王、趙二人對車上的一男一女進行傳喚。經(jīng)過調查得知，男子是某公司經(jīng)理、女子是公司會計，兩人都已婚，但存在不正當性關系，王、趙二人將此事向派出所長張某作了匯報，張某說：“不能就這樣讓他們走，你們看著辦！”王、趙二人回來對男、女二人說：“你們之間存在的不正當性關系，是嫖娼賣淫行為，要罰款并通知單位及家屬”。男、女二人聽后懇求說：“只要不通知單位及家屬，讓他們干什么都行”。王、趙說：“你們向派出所交點贊助費，這樣就可以走了，我們也不通知單位及家屬”。二人同意并向王、趙交了一萬元，王、趙給該二人開具白條一張。之后王、趙問所長張某“這錢如何處理？”張某說：“這事你們的功勞不小，你們就一人拿一千元的加班費，其余的就放在所上用”。本案處理不久后, 當事人經(jīng)向律師咨詢后發(fā)現(xiàn)此事冤枉,便向上級公安機關紀委、督察部門反映。
問題：
本案的處理存在哪些問題?應吸取哪些教訓？
評析：
根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》和《中華人民共和國治安管理處罰條例》的有關規(guī)定，本案存在定性錯誤，本案當事人的不正當男女關系屬婚外性行為而非嫖娼賣淫行為，系社會道德調整的范疇。公安機關對該二人以賣淫嫖娼定性并進行治安處罰，混淆了道德和法律的界限，屬認定事實和適用法律不當。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條和第三十二條的規(guī)定，公安機關作出行政處罰決定前，應告知當事人作出決定的事實和依據(jù)，允許當事人申辯，并告知當事人不服決定可以通過行政復議、行政訴訟的方式予以救濟，而本案中，辦案部門未履行告知程序，變相剝奪了當事人所享用的合法權益。
本案反映出當前少數(shù)民警在執(zhí)法活動中受利益驅動，執(zhí)法目的不純，執(zhí)法思想不端正，執(zhí)法部門管理混亂，部分領導干部有法不依，濫用職權的情況仍然存。對此，公安機關應進一步加強執(zhí)法監(jiān)督和隊伍建設，提高民警的法制觀念，建立健全對罰沒款物的管理制度。

首頁上一頁12345678下一頁尾頁