本案處理中，公安機關(guān)認(rèn)定梁某阻礙民警執(zhí)行職務(wù)，故不承擔(dān)國家賠償責(zé)任。死者家屬不服，多次反復(fù)到上級機關(guān)上訪。市人大將本案例作為典型案例予以監(jiān)督，依法糾正。
問題：
李某等三人的行為是否是執(zhí)行公務(wù)行為？如何認(rèn)定本案中李某使用武器行為的性質(zhì)？
評析：
根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》的相關(guān)規(guī)定，本案中李某等三人奉上級命令進行調(diào)查，屬于依法執(zhí)行公務(wù)的行為。根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》的有關(guān)規(guī)定，李某在涉案人梁某沒有使用暴力阻撓其執(zhí)行公務(wù)的情況下，無權(quán)使用槍支。當(dāng)李某持上膛手槍協(xié)助其余二人制服梁某時，李某作為警察應(yīng)當(dāng)預(yù)見這一行為的危險性，但在此過程中李某應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見，后因不慎擊發(fā)扳機打中梁某并致其死亡。李某雖無致梁某死亡的故意，但因其行為屬違法使用武器，因而李某應(yīng)對其過失致人死亡的行為承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，對于行政機關(guān)工作人員在執(zhí)法過程中違法使用武器警械損害公民合法權(quán)益的，國家應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，因此公安機關(guān)對民警李某違法使用武器造成梁某死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案處理中，公安機關(guān)認(rèn)定梁某阻礙民警執(zhí)行職務(wù)，不承擔(dān)國家賠償責(zé)任的作法是錯誤的。本案通過當(dāng)事人家屬上訪，引起了有關(guān)部門重視，市人大行使法律監(jiān)督權(quán)，并將本案例作為典型案例予以監(jiān)督，依法糾正了公安機關(guān)辦案過程中的錯誤，維護了公民的合法權(quán)益，促進了公安機關(guān)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法。
法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國人民警察法》
2、《中華人民共和國國家賠償法》
3、《人民警察使用警械和武器條例》

案例十二 僅憑犯罪嫌疑人供述能否作出沒收決定？
案情摘要：
2001年10月29日，某市公安局接報：一男子欲將毒資乘飛機從廣州到昆明，再轉(zhuǎn)機至思茅，將錢送給境外的緬甸老板。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)確有一名叫顏某的昆明人從廣州到昆明再到思茅，某市公安局隨即將顏某抓獲，并從其攜帶的手提包中查獲29萬元人民幣。經(jīng)對顏某的住所進行搜查，發(fā)現(xiàn)汽車租賃合同一份，系顏某從昆明市某租車行租了一輛捷達轎車，并發(fā)現(xiàn)該車后排座下有一改裝的暗層。10月31日，顏某因涉嫌販毒被刑事拘留，經(jīng)審訊，顏交代了其販毒的全部經(jīng)過：
10月5日，張某、陳某和顏某商量，三人共同出資，向緬甸的“大哥”購買毒品。同日，顏某約張某、李某駕駛自己的拉達車從昆明出發(fā)，到普洱接了其表哥楊某一同到緬甸，把16萬元交給緬甸的“大哥”，買了8塊毒品，又賒了12塊毒品，欠款29萬元。10月9日，顏等人駕車返回，途中被邊防檢查站攔下檢查，經(jīng)詢問，未發(fā)現(xiàn)毒品，于是放行讓其通過。后該車在途中發(fā)生事故，顏某讓張某等人找了一輛大車將拉達車運回昆明，租了一輛捷達車，并改裝該車后將毒品轉(zhuǎn)移到該車的夾層中。
10月10日，顏某約了張某、馬某駕駛裝有毒品的捷達車從昆明出發(fā)，前往廣東陸豐。顏某將其中的8塊毒品交給張某，顏某連本帶利分得17.2萬元。之后，三人又駕車將余下的12塊毒品交王某賣，顏某分得50多萬。10月29日，顏某攜72萬元毒資乘飛機從廣州飛往昆明，張某某二人則駕駛捷達車返昆。抵昆后，顏某拿出其中的29萬元欲乘飛機到思茅交予緬甸“大哥”，其余錢款則存放于其妹家中。據(jù)顏某的交代，某市公安局在廣東當(dāng)?shù)毓�安機關(guān)的配合下開展抓捕工作，并抓獲張某，陳、王二人已離家外出，未能抓捕；張某拒不交代其販毒的犯罪事實。檢察院以事實不清、證據(jù)不足為由，不批準(zhǔn)逮捕顏、張二人。某市公安局認(rèn)定該72萬元款項為販毒所得，予以沒收。顏某不服，向上級公安機關(guān)控告申訴。本案經(jīng)上級公安機關(guān)核查，以事實不清、證據(jù)不足為由對市公安局的處理予以糾正。
問題：
公安機關(guān)認(rèn)定顏某涉案的72萬元為毒資并予以沒收的作法是否合法？
評析：
本案是一起刑事案件。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，只有涉案嫌疑人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定其犯罪。本案中，辦案機關(guān)收集的涉案嫌疑人顏某等人販毒的證據(jù)不足，僅憑顏某一人的供述難以認(rèn)定其犯罪事實，其余證據(jù)（如邊防檢查站的詢問筆錄、交警部門的事故處理結(jié)論、租車合同、車輛改裝情況）都不足以認(rèn)定其從事販毒活動。某市公安局在沒有充分證據(jù)證實72萬元是顏某從事毒品犯罪活動的贓款的情況下，行使行政權(quán)力將其沒收，顯然不符合法律的規(guī)定。
法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國刑事訴訟法》
2、《中華人民共和國人民警察法》

案例十三 某縣公安局查處非法收購廢舊金屬案
案情摘要：
2001年7月，某縣公安局下屬分局在李某租房處查獲其收購的廢舊水管19根，廢舊碎鋼筋30公斤以及廢舊鐵大門一扇。據(jù)此，某縣公安局認(rèn)定李某未向公安機關(guān)履行備案手續(xù)即收購非生產(chǎn)性廢舊金屬。根據(jù)《中華人民共和國廢舊金屬收購業(yè)治安管理辦法》第十三條的規(guī)定沒收其非法收購的廢舊金屬，處以150元的罰款。2001年11月2日，某縣公安局下屬分局再次在李某租房處查獲其收購的廢舊金屬910公斤和廢舊自行車3輛并予以扣押。根據(jù)該事實，某縣公安局以未辦理特種行業(yè)許可證、未向公安機關(guān)履行備案手續(xù)收購生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性廢舊金屬對李某處以200元罰款，沒收生產(chǎn)性廢舊金屬910公斤。李某不服，以縣公安局下屬分局在一不清點、二不稱重、三沒有證人、四沒有清單的情況下，強行扣押申訴人的廢舊水管、廢舊鐵制農(nóng)具等約1.5噸為由，向上級公安機關(guān)申訴， 要求撤銷縣公安局作出的行政處罰決定，歸還沒收的910公斤廢舊金屬。

首頁上一頁2345678下一頁尾頁