法律依據(jù)：
　　1、《中華人民共和國行政復(fù)議法》
　　2、《中華人民共和國行政訴訟法》
　　3、《中華人民共和國治安管理處罰條例》

　　案例七 本案定性是否正確
　　案情摘要；
　　劉某兩年前曾向黃某借債二萬元后逾期未歸還，黃劉二人為此產(chǎn)生積怨，2003年5月13日晚，黃在電影院門前與劉相遇，二人為債權(quán)債務(wù)問題發(fā)生了爭吵，黃便出言不遜，當眾辱罵劉欠債不還，引起群眾圍觀。110民警趕到后，制止了雙方的爭吵，并將此案移交某區(qū)公安分局處理。公安分局認定黃某實施了在公共場所公然侮辱他人的行為，依照《治安管理處罰條例》第二十二條第三款的規(guī)定，決定對黃某處以罰款100元的行政處罰。黃某對此處罰不服，便向上級公安機關(guān)提出申請復(fù)議。
　　問題：
　　某區(qū)公安分局對本案的定性是否正確？復(fù)議機關(guān)應(yīng)如何處理?
　　評析：
　　公然侮辱他人的行為是指捏造事實，并在公共場所揭露他人隱私、詆毀他人人格、損害他人名譽的行為。本案中。黃某與劉某因債權(quán)債務(wù)糾紛在電影院門前發(fā)生了爭吵，但黃某所實施的行為不存在捏造事實、揭露劉的隱私、詆毀劉的人格名譽，不能認定為在公共場所公然侮辱他人的治安違法行為。對黃某出言不遜的作法，公安機關(guān)可對其進行批評教育，并告知黃某可通過民事法律途經(jīng)解決雙方的債權(quán)債務(wù)問題，但某公安分局給予黃某100元罰款的行政處罰，則屬于定性不準，適用法律不當。復(fù)議機關(guān)應(yīng)以被申請人適用法律、法規(guī)錯誤，決定撤銷某公安分局的裁決。
　　法律依據(jù)：
　　1、《中華人民共和國治安處罰條例》
　　2、《中華人民共和國行政復(fù)議法》
　　3、《公安機關(guān)辦理行政復(fù)議案件程序規(guī)定》
　　案例八 行政機關(guān)不履行法定職責(zé)相對人可申請復(fù)議
　　案情摘要：
　　馮某在某市火車站附近擁有十幾間私人房屋，馮某決定利用這十幾間房屋開辦一家小型私營旅館。為此，馮某將各種報審材料辦妥后送交該市某區(qū)公安分局申請領(lǐng)取“特種行業(yè)許可證”。某區(qū)公安分局在收到馮某提交的申請后，在法定期限內(nèi)未給予馮某任何答復(fù)。馮某經(jīng)幾次催問均無結(jié)果，便以某區(qū)公安分局不履行法定職責(zé)為由向市公安局申請復(fù)議。
　　問題：
　　馮某能否以某區(qū)公安分局不履行法定職責(zé)為由申請行政復(fù)議？市公安局應(yīng)當如何裁決?
　　評析：
　　本案中，某區(qū)公安分局在收到馮某申請領(lǐng)取“特種行業(yè)許可證”的有關(guān)材料后，在法定期限內(nèi)未給予馮某任何答復(fù)，根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》及國務(wù)院《旅館業(yè)治安管理辦法》的規(guī)定，某區(qū)公安分局行為屬于未履行法定職權(quán)的行政不作為，馮某對某區(qū)公安分局的行為可以申請行政復(fù)議。作為復(fù)議機關(guān)的市公安局，應(yīng)當責(zé)令某區(qū)公安分局在限定時間內(nèi)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對馮某申請事項進行全面審查，并將審批結(jié)果依法告知馮某。
　　法律依據(jù)：
　　1、《中華人民共和國行政復(fù)議法》
　　2、《公安機關(guān)辦理行政復(fù)議案件程序規(guī)定》
　　3、《中華人民共和國人民警察法》

　　案例九 處罰畸重復(fù)議機關(guān)應(yīng)變更
　　案情摘要：
　　李某（男，23歲，無業(yè)）因毆打他人、賭博曾兩次受治安處罰，2002年10月9日22時許，李某酗酒后到熟人張某家繼續(xù)酗酒，因瑣事借故打碎了張家墻上的一塊鏡子和碗柜玻璃。10日凌晨3時許，李某又無故打爛了停在路邊的一輛農(nóng)用車的兩個反光鏡，并威脅在場的人不準報案。當?shù)毓�安機關(guān)對本案進行立案調(diào)查后，決定對5某報送勞動教養(yǎng)。地區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會在審批該案時認為，李某尋釁鬧事，且多次違反治安管理，屢教不改，擾亂當?shù)厣鐣�治安，根�?jù)《國務(wù)院關(guān)于將強制勞動與收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》第一條規(guī)定，決定對李某實行勞動教養(yǎng)三年。李某不服，提起行政復(fù)議。
　　本案復(fù)議時，復(fù)議機構(gòu)內(nèi)部存在兩種意見。第一種意見：李某雖有違反治安管理處罰條例被處罰的記錄，但其打碎、打爛他人財物的行為構(gòu)成故意毀壞公私財物，而不是尋釁滋事，且數(shù)額較小，情節(jié)顯著輕微，因此，李某的行為尚不夠勞動教養(yǎng)，應(yīng)以“具體行政行為明顯不當”依法撤銷對李某勞動教養(yǎng)三年的決定。第二種意見：李某在1999年內(nèi)兩次因違反治安管理被處罰，仍不思悔改。爾后又酗酒尋釁滋事，故意毀壞他人財物、擾亂社會治安，案件事實清楚，證據(jù)確鑿，但其損毀財物價值較小，情節(jié)輕微。地區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會據(jù)此對李某實行勞動教養(yǎng)三年，具體行政行為明顯不當，應(yīng)依法予以變更。
　　問題：
　　對本案的處理哪種意見更為合適？
　　評析：
　　本案中的第二種意見更為合適。理由是：本案事實清楚，證據(jù)確鑿。李某違法行為輕微，尚不夠刑事處罰。地區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于將強制勞動與收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》第一條的規(guī)定，決定對李某實行勞動教養(yǎng)三年，適用法律依據(jù)正確。但是，對于勞動教養(yǎng)期限，根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十三條的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)行為人的違法犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、動機和危害程度實施相應(yīng)的行政措施。本案情節(jié)輕微，危害程度較小，決定對李某實行勞動教養(yǎng)三年，處理畸重，因此，復(fù)議機關(guān)應(yīng)當對原勞教決定的三年期限予以變更。

首頁上一頁12345下一頁尾頁