問題：
本案中為何要追究相關(guān)工作人員的法律責(zé)任？
評析：
公安行政責(zé)任指公安行政機(jī)關(guān)對自己所實(shí)施的行政活動所承擔(dān)的后果，整個(gè)公安機(jī)關(guān)的活動應(yīng)處于—種負(fù)責(zé)任的狀態(tài)，不允許公安機(jī)關(guān)只實(shí)施行政活動，而可以對自己的行為不承擔(dān)責(zé)任。公安行政責(zé)任的基本要求是：行政機(jī)關(guān)的每—個(gè)人都必須對自己的行為負(fù)責(zé)，不論職位高低，也不論工作性質(zhì)，有行為必有責(zé)任，所不同的只在于，根據(jù)行為的性質(zhì)不同，承擔(dān)不同的責(zé)任。如實(shí)施違法的行為應(yīng)承擔(dān)被撤銷的責(zé)任；如果違法行為造成損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任等等；如行為構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)追究刑事責(zé)任，對此法律責(zé)任，《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國國家賠償法》和《中華人民共和國人民警察法》都作了明確的規(guī)定。
在本案中，由于辦案民警存在嚴(yán)重的瀆職行為，對人民群眾沒有感情、缺少關(guān)愛、執(zhí)法冷漠；在工作中違反非警務(wù)人員不得從事警務(wù)工作的規(guī)定；對采取強(qiáng)制措施，未按照有關(guān)送達(dá)的規(guī)定，對工作極端不負(fù)責(zé)任，致使違法人員的幼女餓死這一慘案發(fā)生，所以應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)工作人員的法律責(zé)任。
法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國行政訴訟法》、
2、《中華人民共和國國家賠償法》
3、《中華人民共和國人民警察法》

案例五 某民警濫用職權(quán)案
案情摘要：
某年12月24日19時(shí)許，某派出所副所長張某在派出所帶班期間，應(yīng)邀與其同學(xué)和朋友共5人一起到轄區(qū)的某火鍋店吃飯、飲酒，期間，5人共飲4瓶白酒。當(dāng)晚 21時(shí)許，張某提出讓該店女店主劉某找2名服務(wù)員陪同到附近舞廳“蹦迪”，遭到劉某拒絕。張某感到丟了面子，離開飯店后即用電話通知當(dāng)晚在派出所值班的民警何某、馮某、趙某、李某等4人，以劉某開的火鍋店沒有辦理消防合格證及服務(wù)員沒有暫住證為由到該店檢查，張某隨后也返回該店。張某等人在沒有出示任何法律手續(xù)的情況下，將劉某和服務(wù)員3人帶到派出所進(jìn)行詢問并非法關(guān)押。詢問期間，張某還多次對劉某進(jìn)行毆打。25日9時(shí)許，該派出所所長高某得知情況后予以制止，并讓劉某等3人離開派出所。2003年2月27 日，張某因涉嫌非法拘禁罪被市人民檢察院刑事拘留，3月12日被依法逮捕。此案發(fā)生后，省公安廳、市公安局經(jīng)研究并報(bào)市委、市政府同意，決定給予派出所副所長張某開除黨籍、開除公職處分；給予市公安局主管治安的副局長王某行政記大過處分；給予負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任并瞞報(bào)此案的派出所所長高某行政撤職處分；給予派出所涉案民警何某行政記過處分；給予派出所涉案民警馮某、趙某、李某行政警告處分。
問題：
本案中張某的行為屬于那種行政違法行為？
評析：
公安機(jī)關(guān)的行政違法行為主要表現(xiàn)為：公安行政失職、公安行政越權(quán)、濫用職權(quán)、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、行政侵權(quán)等，本案中張某的行為是一種濫用職權(quán)的行為。與濫用職權(quán)相關(guān)的行為是行政裁量行為，行政裁量是指在法律、法規(guī)規(guī)定的條件、種類和幅度范圍內(nèi)，行政機(jī)關(guān)可以基于法律的目的自行斟酌、選擇適當(dāng)?shù)姆绞健⑹侄蝸碜鞒鲂姓�行為，行政裁量的存在并不意味著行政機(jī)關(guān)可以任意行使行政職權(quán)。行政機(jī)關(guān)的行為必須符合法律、法規(guī)的意圖，其具體要求是：行政行為的動機(jī)應(yīng)當(dāng)符合行政目的；行政行為的作出應(yīng)當(dāng)符合法律的目的、原則和精神；行政行為的作出必須建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)上，對于相關(guān)因素要加以考慮，而不相關(guān)的因素應(yīng)當(dāng)排除；同樣情況同樣對待，不同情況應(yīng)區(qū)別對待。行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)雖然在法定裁量范圍幅度之內(nèi)，但如果違背法律、法規(guī)的目的和宗旨，不合理行為行政裁量權(quán)的，即為濫用職權(quán)。此種違法行為的特征是行政行為在形式上合法，但其行使權(quán)力的目的卻有悖于法律授權(quán)之目的，即構(gòu)成“濫用職權(quán)”需具備以下要件：(1)行政機(jī)關(guān)實(shí)施了其權(quán)限范圍內(nèi)的職權(quán)；(2)行政機(jī)關(guān)作出行政行為的目的違反了法律、法規(guī)授予該項(xiàng)權(quán)力的目的。本案中，張某執(zhí)法犯法，侵害人權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，已構(gòu)成犯罪，嚴(yán)重?cái)�壞了公安機(jī)關(guān)的形象和聲譽(yù)；其次還違反《中華人民共和國人民警察法》關(guān)于留置的有關(guān)規(guī)定，非法拘禁，毆打他人，嚴(yán)重侵害了公民的人身自由權(quán)；最后根據(jù)公安部五條禁令的規(guī)定。張某還違反了值班期間嚴(yán)禁飲酒的規(guī)定，充分暴露了基層公安機(jī)關(guān)治警不嚴(yán)、管理松懈等突出問題。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國人民警察法》

案例六 行政行為必須符合法定程序
案情摘要：
某年3月，來自某省的三名青年到某服裝廠打工。由于一個(gè)多月廠里未發(fā)工資，他們不想繼續(xù)干下去，但老板提出“每人必須交納1000元后才能離廠”的無理要求，不讓離廠。三人無奈，于4月4日凌晨從二層樓宿舍的窗口跳出逃離廠區(qū)。但不久即被隨即趕到的“二老板”及打手團(tuán)團(tuán)圍住，在威脅毆打之后，以“偷了廠里東西”為名報(bào)警。早晨8時(shí)左右，某公安局分局值班民警將三名打工青年帶至分局，在未辦理審批手續(xù)、未進(jìn)行任何詢問的情況下即將他們關(guān)進(jìn)留置室達(dá)5個(gè)多小時(shí)。
問題：
該民警的行為合法嗎？如果不合法應(yīng)當(dāng)追究什么責(zé)任？
評析：
該民警的行為不合法，違反《中華人民共和國人民警察法》關(guān)于盤問留置的有關(guān)規(guī)定，沒有嚴(yán)格依照法律規(guī)定辦事。沒有履行人民警察的職責(zé)，沒有自覺保護(hù)進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民和社會弱勢群體的利益。本案發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅追究了有關(guān)責(zé)任民警的責(zé)任，具體說就是要責(zé)成河?xùn)|分局局長作出深刻檢查，給予責(zé)任民警停止執(zhí)行職務(wù)和行政記過處分。

首頁上一頁12345下一頁尾頁