三、分析問題的方法

　　案例
　　 題目：從豬肉價格暴漲成為熱議話題說起……
　　北京豬肉價格一個月上揚14次，價格比去年翻倍；沈陽肉價一年內翻番；青島肉價一月漲四次；長沙豬肉均價在19元/公斤之上，賣出10年最高價……近期，豬肉價格暴漲已成為各地市民熱議的話題，一些地區(qū)的豬肉價格已達歷史最高點。農業(yè)部網站消息稱，進入五月因為豬源緊張，多數省區(qū)市豬肉價格同比大幅上漲，而豬肉價格上漲也拉動其他肉類產品價格的波動。
　　對于豬肉漲價，普通百姓不僅早已有了切身體會，而且對此的感受也完全有別于專家學者和政府官員。
　　有政府官員認為，當前的豬肉漲價只是一種短期現象，隨著市場收購價升高刺激養(yǎng)豬積極性，以及夏季臨近對豬肉需求的降低，豬肉價格會有回落。如果當前的豬肉漲價真的只是一種短期現象，這當然不用我們多加議論了，問題是很多地區(qū)的豬肉漲價，是從春節(jié)前后就開始了，對已經發(fā)生的持續(xù)漲價，已不能用“短期”來表述了，再加上需求對生產的有效刺激起碼又要數月的周期。顯然，以“短期現象”為認識基礎，試圖通過市場的自然調節(jié)，來捱過這段豬肉漲價潮，依據不夠充分，態(tài)度也比較消極。（比較分析法）
　　也有“市場決定論”者認為，豬肉價格上漲，是生豬產業(yè)鏈“完全市場化”的必然結局——飼料漲價了，成本提高了，生豬價就要漲，生豬價高了，豬肉價也要高。經過市場的配置，養(yǎng)豬的、賣肉的、吃肉的，才能在各取所需中實現利益均衡。持這種觀點的人恰恰忽略了，在豬肉的生產、流通、消費三環(huán)節(jié)中，消費是最被動的一環(huán)。因為豬肉基本可以認定為生活必需品，需求上有著相對的剛性，價格幾乎無法抑制需求。這種“多貴也要吃”式的被動，顯然不是僅靠市場調節(jié)就能很好解決的。（比較分析法）
　　如何通過“有形之手”，讓百姓在現行收入水平能夠承受的情況下消費豬肉，顯然還是各級政府的一大民生工程。因此，當前的豬肉漲價，從百姓口袋里多掏走的那一部分錢，原本就是不應該全部推給市場的，而是有著相當程度的人為原因。改革開放以來，政府曾經專注于解放生產力，養(yǎng)豬的規(guī)�；�、產業(yè)化積極性被激發(fā)，屠宰市場也全面開花；此后，政府關注食品安全，圍剿私屠亂宰。但對于如何保證在一定警戒價位之下滿足豬肉供應，關注度有所減弱。
　　而針對本次豬肉漲價，不妨提出以下問題：其一，本次豬肉漲價潮的出現，政府為什么缺少價格與供求的相應監(jiān)控？為什么失去了應有的預案反應？其二，改革開放打破了原有的計劃供應主渠道，但是否意味著也不再需要調節(jié)供求的“蓄水池”？試想，如果在貨源偏緊、價格趨漲時，能有常年滿載的“市民大冷庫”來調劑余缺，這一輪的豬肉漲價潮又何以能夠形成？（理論分析法）
　　據悉，國家有關管理部門關注肉價波動，已組織專門人員赴市場調查。專門調查當然是必要的，但筆者以為，調查不能僅限于淺表層次的就事論事，更應該以系統(tǒng)化的眼光和思路，深挖本次豬肉漲價潮的政策原因，把好脈，穩(wěn)調控，才能見實效。　　 
　　四、解決問題的方法
　　  案例
　　 題目：三亞給“黑心店”掛牌，奇招還是歪招？

　　誠實守信、童叟無欺，這是本分商人的操守美德�？墒郎想y免有貪心、耍滑頭者，欺客、蒙人、還“理直氣壯”的事更會令人氣惱憤憤。最近，為了加強對水果市場的監(jiān)管，嚴打缺斤短兩、欺詐游客的違法行徑，海南三亞市工商局出臺新規(guī)——缺秤１斤以上，要在攤點前掛上“黑心店”牌。對此，有人鼓掌喝彩，有人則稱“于法無據”……
　　事實上，對于三亞水果商販的宰客陋行，不少游客都曾感同身受。一方面，旅游公司常常與其勾搭連環(huán)，游客會被拉到一些熱帶水果園“參觀”一番，那里的水果不但標價遠比市價高昂，而且在稱上做手腳已成“行規(guī)”。更為惡劣的是，供人“先嘗后買”的水果與實際販賣的常常口感差異很大，不知不覺就被暗中“調包”。不良商販早就算盤好了：游客都是“不走回頭路”的，發(fā)現被騙多數只能自認倒霉，不宰白不宰！僅就“黑心牌”首位得主吳某來說，外地游客在其攤位購買25斤山竹與35斤芒果，吳某分別只給了17斤與26斤。缺斤短兩不僅嚴重侵害了消費者的權益，某些強買強賣更對三亞旅游、甚至是海南的形象造成了損害！
　　面對坑害游客的行徑，據說當地工商部門也曾多次整頓，可不良商販往往只是稍微收斂就又“故態(tài)復萌”。此次“黑心牌”舉措推出之后，“五一”黃金周三亞市水果市場的投訴量為零。顯然，商販們已開始忌憚坑人“示眾”的后果，新政的“震懾效力”起作用了。
　　然而，新事物、新措施的誕生，時常會與過去的思維、曾經的規(guī)則產生碰撞。面對“于法無據”的質疑，我們不妨從兩方面分析。其一，現行法規(guī)中沒有針對“掛黑牌”的條文，從“不禁止即可能”的角度，工商部門此舉恐怕不能算“行政違法”。其二，法律從來都是尊重事實、強調證據的，如果商販欺客“證據確鑿”，公開揭露曝光就不存在“誹謗”之嫌。而任何人都必須為自身行為負責，坑害消費者的行徑在前，不法商販吞下經濟與社會評價雙重損失的“苦果”也屬咎由自��！
　　不可否認，當今社會是提倡人性化執(zhí)法。由于人們對“隱私”的保護意識越來越強，一些事也曾引發(fā)社會爭議。在此，評判是非曲直實際有幾個要點。
　　首先，人性化不是“懦弱遷就”的代名詞，其是建立在將心比心、相互平等、誠信仁愛等原則之上。如今對于城市“路邊攤”，社會呼喚人性化管理，是出于對低收入弱勢群體的關懷，是希望能以“疏堵結合”的方式幫扶規(guī)范，而不是簡單的查抄取締，激化矛盾。反觀少數商人從主觀上故意坑害消費者，甚至對消費者的健康與安全構成威脅，“人性化”又怎能成為開脫、逃避懲罰的“擋箭牌”？
　　此外，民主的核心價值之一便是權利的平等，必須是以絕大多數人的利益、或者說是“公共利益”為社會最高取舍。倘若個體侵犯了公共利益，其性質已超出“隱私”范疇，揭露曝光不僅是確保公眾應有的知情權，更是對社會利益的必須維護。如今某些人不分場合、不顧是非，對不良行徑動輒拿“隱私”、“權利”理論一番，往好了說是對民主權利、民主價值的謬解；說難聽了，則是妄圖使自私無德行徑“合理化”，是典型的胡攪蠻纏！
　　“沒有規(guī)矩難成方圓”。然而，“徒法也不足以自行”。事實上，執(zhí)法與管理者的素質高低，對權力的制衡與監(jiān)管，已是法制社會構建的一大重點。所以，違規(guī)處罰過程是否公開透明，事實依據能否禁得住考量，能否切實有效杜絕權力濫用、權力尋租等等，才是更值得人們關注的焦點�？傊�，對嚴重無良行徑采取“釜底抽薪”，社會良好氛圍之“風向標”才會愈發(fā)明確，也只有更為科學民主地管理，社會文明與和諧構建的步伐才會越發(fā)堅實。（總結＋對策＋政策升華句）(來源華圖公務員考試研究中心, 任何媒體和單位轉載，請注明出處）