案例解析

　　案例23抵押權(quán)的從屬性

　　1.押權(quán)并未成立�！稉�(dān)保法》第5條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。”本案中，由于水泥廠(chǎng)與服裝廠(chǎng)之間的協(xié)議明 為聯(lián)營(yíng)，實(shí)際上是借貸合同。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，企業(yè)之間借貸是非法的，屬無(wú)效行為，因此主合同實(shí)際上是無(wú)效合同，抵押合同作為從合同自然也無(wú)效，抵押權(quán)不成立。

　　2.化肥廠(chǎng)應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任�！稉�(dān)保法》第5條規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”如果化肥廠(chǎng)明知主合同是有理疵的仍提供擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定其主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

　　案例24房屋抵押權(quán)的登記制度

　　1.屋抵押權(quán)尚未生效。根據(jù)《擔(dān)保法》第42條的規(guī)定，以下列財(cái)產(chǎn)抵押的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記：(1)以無(wú)地上定著物的土地使用權(quán)抵押的;(2)以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠(chǎng)房等建筑物抵押的;(3)以林木抵押的;(4)以航空器、船舶、車(chē)輛抵押的;(5)以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的。以上均應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。這一規(guī)定表明，以房屋進(jìn)行抵押的，必須履行登記手續(xù)才能設(shè)定抵押權(quán)，未經(jīng)登記，抵押權(quán)不能產(chǎn)生。因此，本案中;某甲未辦理抵押物登記，抵押權(quán)不產(chǎn)生。

　　2.工商銀行可要求某甲補(bǔ)辦抵押登記。雖然抵押權(quán)并未產(chǎn)生，但工商銀行與某甲之間的抵押合同是成立的，工商銀行可以基于合同要求某甲補(bǔ)辦抵押登記手續(xù)

　　案例25抵押權(quán)的物上代位權(quán)

　　1. 種要求并不合理�！稉�(dān)保法》第51條規(guī)定：“抵押人對(duì)抵押物價(jià)值減少無(wú)過(guò)錯(cuò)的，抵押權(quán)人只能在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供擔(dān)保。抵押物價(jià)值未減少的部分，仍作為債權(quán)的擔(dān)保。”本案中，既然造成抵押物損失的全部責(zé)任在貨車(chē)司機(jī)，小陳并無(wú)可歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)，因此，銀行無(wú)權(quán)要求小陳提供新的擔(dān)保。

　　2.銀行可用該賠償金作為擔(dān)保。本案涉及抵押權(quán)的物上代位權(quán)，即抵押權(quán)的效力及于抵押物的代位物。抵押權(quán)是把握抵押物的交換價(jià)值的權(quán)利，屬于 一種價(jià)值權(quán)，因此，抵押物的形態(tài)或性質(zhì)上發(fā)生變化時(shí)，只要仍能維持其交換價(jià)值，抵押權(quán)的效力也就及于抵押物的代位物。銀行可就汽車(chē)價(jià)值減少部分的賠償金行使擔(dān)保權(quán)。

　　案例26直接損失和間接損失的賠償責(zé)任

　　1.所謂直接損失，又稱(chēng)積極的損害，它是指當(dāng)事人已有的合法利益，因可歸責(zé)于加害人的原因事實(shí)發(fā)生，以致減少的利益。而間接損失又稱(chēng)消極的損害，它是指被損害人本可獲得的預(yù)期利益，但由于可歸責(zé)于加害人的原因事實(shí)發(fā)生，以致喪失的利益。根據(jù)民法原理，在民事糾紛中，須賠償?shù)膿p失不僅包括直接損失，而且包括間接損失。2.本案中，倉(cāng)儲(chǔ)公司賠償彩電廠(chǎng)的損失包括直接損失和間接損失兩部分。直接損失是指對(duì)彩電廠(chǎng)的500臺(tái)彩電進(jìn)行折價(jià)賠償，按成本價(jià)計(jì)算：1800×500=900000元;間接損失則包括彩電廠(chǎng)因此次火災(zāi)而負(fù)擔(dān)的違約金損失和失去的本可獲得的彩電銷(xiāo)售利潤(rùn)，具體計(jì)算如下：違約金損失為2000×500×5%=50000元，本可獲得的利潤(rùn)為：(2000—1800)×500=100000元。因此，倉(cāng)儲(chǔ)公司總共應(yīng)賠償彩電廠(chǎng)的數(shù)額為：900000十(50000十100000)=1050000元。

　　例27留置權(quán)的成立要件 ?

　　1.修理部占有電視機(jī)的行為是非法扣押。行使留置權(quán)以權(quán)人占有——定的財(cái)產(chǎn)為前提，但占有財(cái)產(chǎn)必須不是因侵權(quán)行為取得。本案中修理部強(qiáng)行扣押嚴(yán)某的電視機(jī)，已構(gòu)成侵權(quán)行為，留置權(quán)不成立。 2.留置權(quán)成立的要件包括：(1)債權(quán)人必須占有一定的財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有，是留置權(quán)成立的要件及存續(xù)的要件。(2)占有的財(cái)產(chǎn)必須是債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)。占有人必須是因合同而取得債權(quán)。(4)債權(quán)的發(fā)生與動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系。

　　案例28無(wú)因管理及其效力

　　1.李某的行為屬于無(wú)因管理。無(wú)因管理是沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理或服務(wù)的行為。在本案中，在王某死后其魚(yú)塘無(wú)人照管的情況下，李某為了王某的利益，主動(dòng)為其管理，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)因管理。 2.李某提出支付2000元費(fèi)用的要求應(yīng)予支持，平分2.8萬(wàn)元余款的要求不予支持�！睹穹ㄍ▌t》第93條規(guī)定：“沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”可見(jiàn)，2000元費(fèi)用系李某組織人打撈出賣(mài)魚(yú)所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)得到償付;而李某要求平分2.8萬(wàn)元余款的要求無(wú)法律依據(jù)，不予支持。

　　案例29不當(dāng)?shù)美�及其效�?/p>

　　1.劉某的行為屬于不當(dāng)?shù)美�。不�?dāng)?shù)美�是指沒(méi)有法律或合同上的根據(jù)而受利益，致他人受損害的行為。本案中，劉某見(jiàn)自己牛群里多出一頭牛后，故意占為已有，沒(méi)有合法根據(jù)，并以非法手段騙得賣(mài)牛證明賣(mài)掉此牛，取得不當(dāng)利益，屬于不當(dāng)?shù)美��?2.法院應(yīng)支持李某的訴訟請(qǐng)求�！睹穹ㄍ▌t》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”在本案中，劉某賣(mài)牛所得的1200元屬于不當(dāng)利益，應(yīng)返還給受損失人李某。

　　案例30保證人的擔(dān)保責(zé)任

　　1.丁某負(fù)有替王某償還借款的責(zé)任。依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行或無(wú)力履行債務(wù)時(shí)，保證人應(yīng)承擔(dān)履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。本案中，債務(wù)人無(wú)力償還借款，債權(quán)人胡某有權(quán)要求擔(dān)保人丁某承擔(dān)還款責(zé)任。 2.丁某負(fù)有償還2萬(wàn)元借款的責(zé)任。本案中，丁某所擔(dān)保債務(wù)的范圍為第一次借款的4萬(wàn)元，當(dāng)王某于1996年4月償還胡某2萬(wàn)元后，丁某的保證責(zé)任也隨之減少為2萬(wàn)元。至于王某的第二次借款，因丁某并不知曉，談不上作保問(wèn)題，因而不承擔(dān)保證責(zé)任。因此，丁某僅負(fù)有向胡某承擔(dān)2萬(wàn)元借款的保證責(zé)任。 3、可以。我國(guó)《擔(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

　　案例31定金的數(shù)額及罰則

　　1.甲、乙兩公司約定的定金2.5萬(wàn)元合法有效。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保，定金的數(shù)量由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同標(biāo)的總額的20%。在本案中，甲、乙兩公司在簽訂買(mǎi)賣(mài)鋼材的合同中約定定金作為擔(dān)保，且約定定金的金額為2.5萬(wàn)元，未超過(guò)主合同標(biāo)的13萬(wàn)元的20%，故合法有效。 2.乙公司可以請(qǐng)求甲公司返還5萬(wàn)元定金�！稉�(dān)保法》第89條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”在本案中，甲公司收受乙公司定金2.5萬(wàn)元后，不履行約定的義務(wù)，應(yīng)雙倍返還乙公司定金5萬(wàn)元

　　案例32債的種類(lèi)

　　1.本合同所生之債為選擇之債。所謂簡(jiǎn)單之債，是指?jìng)�的�?biāo)的是單一的，當(dāng)事人只能以該種標(biāo)的履行的債，當(dāng)事人沒(méi)有選擇的余地。所謂選擇之債，是有選擇權(quán)的當(dāng)事人可從兩個(gè)以上的標(biāo)的中選擇其一來(lái)履行的債。本案中，甲、乙兩廠(chǎng)約定，乙廠(chǎng)可以籌集0號(hào)或10號(hào)柴油供給甲廠(chǎng)，因此，是屬于選擇之債。 2.甲廠(chǎng)要求乙廠(chǎng)換貨或退貨的理由不能成立。因?yàn)檫x擇之債的債務(wù)人有權(quán)選擇任何一種標(biāo)的履行義務(wù)。

　　案例33保證的范圍及效力

　　1.丙公司應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。《擔(dān)保法》第21條規(guī)定：保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或約定不明確的，保證人應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案中，丙公司與乙公司在保證合同中，對(duì)保證范圍未作約定，因此，依本條規(guī)定應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，即丙公司應(yīng)對(duì)甲公司欠乙公司的30萬(wàn)元主債務(wù)及利息等承擔(dān)全部保證責(zé)任。 2.有效�！睹穹ㄍ▌t》第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。”本案中，甲公司經(jīng)乙公司同意，將其欠乙公司的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給丁公司，因此，甲公司與丁公司間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓具有法律效力。 3.丙公司不繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任�！稉�(dān)保法》第23條規(guī)定“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。”本案中，乙公司許可甲公司轉(zhuǎn)讓債務(wù)給丁公司，但未取得保證人丙公司的同意，所以丙公司不繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任