案例解析

　　案例45美術(shù)作品的著作權(quán)歸屬

　　1.畫店將李某作品展出的行為未侵犯李某的權(quán)利。因為本案中畫店委托李某作畫，由畫店支付報酬，因此畫的所有權(quán)應(yīng)屬于畫店。根據(jù)《著作權(quán)法》第18條的規(guī)定，美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品的展覽權(quán)由原件所有人享有。因此，作為所有人的畫店有權(quán)決定是否展出作品。2.畫店將該10幅畫連同其他作品結(jié)集出版的行為無法律依據(jù)，屬侵權(quán)行為�！吨�作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”本案中畫店與李某簽訂合同時未約定著作權(quán)歸屬，因此畫的著作權(quán)應(yīng)歸李某所有。而畫店結(jié)集出版的行為并未征得李某的同意，應(yīng)視為侵犯了李某的著作權(quán)。

　　案例46職務(wù)作品的著作權(quán)

　　1.周大偉以個人名義發(fā)表其參與設(shè)計的壁畫草圖是沒有法律依據(jù)的。因為周大偉進行的壁畫設(shè)計工作是接受設(shè)計院的任務(wù)進行的創(chuàng)作，而且由其與劉國慶共同進行設(shè)計。因此，在其調(diào)離之前所完成的設(shè)計草圖，屬于合作進行的職務(wù)行為。設(shè)計草圖既是與劉國慶的合作作品，又是職務(wù)作品。作為合作作品，將該草圖以個人名義發(fā)表，侵犯了其他合作者的著作權(quán)。作為職務(wù)作品，在作品交付兩年內(nèi)，未經(jīng)單位許可由他人發(fā)表，也侵害了單位對職務(wù)作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。 2.《著作權(quán)法》第16條規(guī)定，公民為完成法人或非法人單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本法另有規(guī)定的以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或非法人單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。即單位自創(chuàng)作交付兩年之內(nèi)對該創(chuàng)作作品和設(shè)計作品享有優(yōu)先于作者的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，作者不得主張該職務(wù)作品在兩年之內(nèi)的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)歸其所有。

　　案例47先使用的商標(biāo)是否享有專用權(quán)

　　1.A廠無權(quán)主張B廠的行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)。因為《商標(biāo)法》明確規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位和個體工商業(yè)者對其生產(chǎn)、制造、加工或經(jīng)銷的商品，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商品商標(biāo)注冊。也就是說，商標(biāo)注冊是確定商標(biāo)專用權(quán)的重要依據(jù)，只有經(jīng)過注冊的商標(biāo)，才能受到法律的保護。A廠雖先使用“北湖”商標(biāo)，但未注冊，不享有專用權(quán)，因此不能主張B廠侵權(quán)。 2.商標(biāo)局駁回A廠的商標(biāo)注冊申請，是有法律依據(jù)的。《商標(biāo)法》明確規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。這是由于地名缺乏顯著性，不利于消費者識別商品，易造成市場混亂。本案中A廠申請注冊的“南山”商標(biāo)是市名，不能作為商品的商標(biāo)。

　　案例48商標(biāo)的申請在先原則與使用在先原則

　　1.商標(biāo)局應(yīng)將商標(biāo)專用權(quán)授予B廠。因為我國《商標(biāo)法》對商標(biāo)注冊采用的是“申請在先”原則，亦即在同一種商品或類似商品上，以相同或相近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標(biāo)。誰最先提出申請，商標(biāo)權(quán)就授予誰，而不論使用先后。 2.如果B廠與A廠同一天提出申請，那么，商標(biāo)局應(yīng)將商標(biāo)權(quán)授予A廠。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定的“使用在先”的原則，如果兩個或兩個以上的當(dāng)事人就相同的商標(biāo)在同一天向商標(biāo)局提出注冊申請的，核定使用在先者。在本案中，A廠于1995年8月開始生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品，而B廠于1996年才開始生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品，A廠使用在先，應(yīng)授予A廠以商標(biāo)專用權(quán)。

　　案例49合作開發(fā)的專利申請權(quán)歸屬

　　1.本案中專利申請權(quán)應(yīng)屬于研究院。因為本案不屬于共同發(fā)明創(chuàng)造，工廠派出的工人在設(shè)計過程中只起了輔助性作用，不能作為共同發(fā)明人。確定為共同發(fā)明人，必須對完成的設(shè)計共同做出了創(chuàng)造性的貢獻。工廠的工人代表只負(fù)責(zé)一些后勤工作，未參與具體的創(chuàng)造性活動。因此，工廠不能作為共同設(shè)計人申請專利，更不是單獨設(shè)計人。 2.趙某的行為不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《專利法》規(guī)定，專利侵權(quán)有以下特征：一是未經(jīng)專利權(quán)人許可;二是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的;三是實施了受法律保護的專利。而本案中趙某的行為不是以營利為目的而使用專利方法，而是一般的家庭使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。如果將此種專利大批量生產(chǎn)牟利，則構(gòu)成侵權(quán)。

　　案例50被繼承人死亡時間的確定與推定

　　 1.本案中的30000元遺產(chǎn)，應(yīng)由李立軍繼承7500元，劉麗娜繼承22500元�！独^承法》規(guī)定，在分割遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)先將被繼承人配偶的個人財產(chǎn)從夫妻共有財產(chǎn)中分出，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案中李明達死亡在先，30000元為夫妻共有財產(chǎn)，因此其中只有15000元屬李明達的遺產(chǎn)，另15000元歸劉麗英所有。李明達的15000遺產(chǎn)由其子李立軍與妻劉麗英共同繼承，每人應(yīng)繼承7500元。而劉麗英從夫妻共有財產(chǎn)中分得的一半加上她繼承的7500元遺產(chǎn)，由其妹妹劉麗娜繼承。 2.如果劉麗娜回家時李明達夫婦均已死亡，則30000元遺產(chǎn)應(yīng)由李立軍、劉麗娜各繼承15000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(繼承法)若干問題的意見》，數(shù)人在同一事件中死亡且輩份相同的，推定同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。因此，由于無法確知二人死亡時間，應(yīng)當(dāng)推定李明達夫婦同時死亡。將李明達與劉麗英的30000元共有財產(chǎn)分割后，由李立軍繼承其父的15000元遺產(chǎn)，劉麗娜 繼承劉麗英的15000元遺產(chǎn)。

　　案例51代位繼承與非婚生子女的繼承權(quán)

　　1.錢某的主張成立，趙揚有權(quán)繼承趙偉光的遺產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。因此，雖然錢某并不是趙偉光的合法妻子，但趙揚屬于錢某與趙偉光的非婚生子女，在遺產(chǎn)繼承上享有與婚生子女同等的權(quán)利與義務(wù)，有權(quán)繼承父親的合法財產(chǎn)。 2.趙宏的妻子王英提出其代位繼承的主張沒有法律依據(jù)，不能成立，但趙宏的兒子趙小剛有權(quán)代位繼承趙宏的應(yīng)繼份額。根據(jù)《繼承法》第11條的規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。因此，王英作為趙宏的妻子，并不是趙宏的晚輩直系血親，不符合代位繼承的條件，應(yīng)由其兒子代位繼承，王英只在趙小剛成年之前享有代管權(quán)。

　　案例52喪偶兒媳與缺乏勞動能力人的繼承權(quán)

　　&{ m6M'o$u 1.劉子英所立遺囑無效。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，口頭遺囑必須在危急情況下作出，且應(yīng)當(dāng)有兩個以上的見證人在場見證，才具有法律效力。劉子英所立遺囑由于無見證人見證，因此在形式上是不合法的。而且《繼承法》第19條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力而又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。劉子英在遺囑中沒有給次子周峰保留必要的份額，因此在內(nèi)容上也是不合法的。 2.王月可以作為繼承人繼承其有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額�！独^承法》第12條規(guī)定，喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。在本案中，王月放棄了再婚的權(quán)利，主動承擔(dān)照顧家庭及婆婆的責(zé)任，因此，對婆婆盡了贍養(yǎng)義務(wù)，有權(quán)作為第一順序繼承人繼承婆婆的遺產(chǎn)。 3.周玉有權(quán)代位繼承其父周進應(yīng)當(dāng)繼承的財產(chǎn)份額。王月作為喪偶兒媳繼承遺產(chǎn)，是法律賦予她的特殊權(quán)利，是因為她盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，才特別賦予她第一順序繼承人的法律地位。而周玉的繼承權(quán)是根據(jù)《繼承法》第11條的規(guī)定，由他代位繼承其父親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)，不能因為他母親的繼承權(quán)而剝奪了他的代位繼承權(quán)。

　　案例53遺蹭扶養(yǎng)協(xié)議的效力

　　1.葉老漢生前所立的遺囑部分有效�！独^承法》第5條規(guī)定，繼承開始后，按法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。因此，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力高于遺囑，葉老漢對其所有的三間房屋的前后兩次處分行為，應(yīng)以其與村委會所簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為準(zhǔn)，其生前遺囑中由葉偉繼承其三間房屋的部分無效，但并不影響其他部分的法律效力，其他部分仍然有效。 2.葉老漢的1萬元存款應(yīng)由長子葉軍繼承2500元，小兒子葉偉繼承7500元。因為葉老漢生前遺囑中關(guān)于5000元存款由葉偉繼承的部分仍然有效，因此這5000元應(yīng)按遺囑繼承辦理，由葉偉繼承。對遺囑及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議均沒有涉及的5000元，按法定繼承辦理。葉軍和葉偉作為葉老漢的法定繼承人，應(yīng)平均分配繼承，只能由其兄長作為第二順序繼承人繼承，即王忠堂死后，由王忠義繼承遺囑未處分的5000元，而后王忠義又意外死亡，發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，由他的妻子繼承他已經(jīng)繼承的份額，此處不要求具備代位繼承人的“晚輩直系血親”的要件。 3.2000元的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由王忠義承擔(dān)。《繼承法》第33條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。且最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(繼承法)若干問題的意見》第62條規(guī)定，既有法定繼承人又有遺囑繼承人的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)。本案中王忠義是王忠堂惟一的法定繼承人，應(yīng)從他繼承的5000元中償付債務(wù)后，由其妻繼承3000元。

　　案例54輩分不同的人在同一事件中死亡的繼承

　　l.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(繼承法)若干問題的意見》第2條的規(guī)定，相互有繼承關(guān)系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的人先死亡;死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩分不同，推定長輩先死亡;幾個死亡人輩分相同。推定同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。本案中，死亡的三人都有各自的繼承人，但輩分不同，則應(yīng)推定長輩先死，輩分相同的人同時死亡，即張利志與楊靜同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，而小寶作為晚輩被推定為后死。

　　2.因推定張利志與楊靜同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，他們的遺產(chǎn)應(yīng)由他們各自的繼承人繼承。即張利志的遺產(chǎn)由他的父母和兒子小寶作為第一順序繼承人繼承。而楊靜沒有其他的第一順序繼承人，她的全部遺產(chǎn)由兒子小寶繼承。而小寶雖也在車禍中喪生，但被推定為后死，在他死后，因為已沒有第一順序繼承人，也沒有其他的第二順序繼承人，他的遺產(chǎn)則由他的祖父母作為第二順序繼承人全部繼承。至于楊靜的姐姐楊寧。因她只是楊靜的第二順序繼承人，在楊靜已有第一順序繼承人的情況下，她沒有繼承遺產(chǎn)的資格。

　　案例55遺囑的效力及受遺贈人接受遺贈的條件

　　1.三個遺囑都是在形式上及內(nèi)容上有效的遺囑，而根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，被繼承人立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。但同時又規(guī)定，自書、代書、錄音、口頭遺囑不得變更、撤銷公證遺囑。也就是說。應(yīng)以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)，沒有公證遺囑的，以最后所立遺囑為準(zhǔn)。本案中，被繼承人劉天順?biāo)�立的三份遺囑中應(yīng)以公證遺囑為準(zhǔn)，而不是以最后的口頭遺囑為準(zhǔn)，因為公證遺囑經(jīng)公證機關(guān)公證，其證明力、真實性最強。因此，劉蘭并不能主張執(zhí)行最后一個遺囑。

　　2.劉二無權(quán)取得公證遺囑中在劉天順?biāo)篮髿w他所有的電視機。因為劉二、劉蘭是劉天順的侄兒、侄女，在法律上并不屬于劉天順的法定繼承人，而是法定繼承人以外的人，因此他們?nèi)〉眠z產(chǎn)并不是基于遺囑繼承，而是基于遺贈。根據(jù)《繼承法》關(guān)了遺贈的規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。本案中，劉二在知道受遺贈三個月后才作出受遺贈的表示，已超過了法定期間，應(yīng)視為放棄受遺贈。，而劉天順又沒有法定繼承人電視機應(yīng)收歸國家或集體經(jīng)濟組織所有