案例解析

　　案例56承包關(guān)系中的繼承問(wèn)題與胎兒的繼承份額

　　1.邵軍所立遺囑部分有效，部分無(wú)效。根據(jù)《繼承法》第4條規(guī)定，個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益，依照本法規(guī)定繼承。個(gè)人承包，法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，依承包合同辦理。也就是說(shuō)，承包權(quán)本身是不能繼承的。劉玉蘭如要繼續(xù)承包果園，必須與村里重新簽訂承包合同。因此，本案中邵軍在其遺囑中處分承包權(quán)的行為是無(wú)效的，但并不影響其他部分的法律效力。

　　2.《繼承法》第28條規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按法定繼承辦理。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<繼承法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額而沒(méi)有保留的應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回。因此，本案中遺囑沒(méi)有為胎兒保留其遺產(chǎn)份額，應(yīng)從其遺產(chǎn)中扣除胎兒的份額后，再由繼承人繼承。但應(yīng)注意的是，胎兒并不具有獨(dú)立的民事主體資格，對(duì)其保留遺產(chǎn)份額是對(duì)被繼承人子女利益的特殊保護(hù)。如果此胎兒出生時(shí)是死體，仍按遺囑中確定的份額來(lái)繼承。

　　案例57繼承權(quán)的喪失

　　1.李建仍享有繼承權(quán)。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，偽造、篡改或銷(xiāo)毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的，喪失繼承權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(繼承法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)行了界定，即繼承人偽造、篡改或銷(xiāo)毀遺囑，侵害了缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的繼承人的利益，并造成其生活困難的，應(yīng)認(rèn)定其行為情節(jié)嚴(yán)重。李建雖有篡改遺囑的行為，但不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，并不喪失繼承權(quán)。 G4{ q w m$~

　　2.李剛也享有繼承權(quán)�！独^承法》第7條規(guī)定，為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的，喪失繼承權(quán)。也就是說(shuō)，如果不是為了爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而是因?yàn)槠渌�原因殺害其他繼承人，并不喪失繼承權(quán)。本案中李剛殺害李立的行為是見(jiàn)父親被害，出于義憤，因此不喪失繼承權(quán)。

　　3.本案中因李立有故意殺害李鐵山的行為，因此喪失繼承權(quán)。遺囑中原由他繼承的份額，應(yīng)由其他繼承人繼承。因此，本案中的遺產(chǎn)由李建與李剛共同繼承。

　　案例58侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件

　　1.已經(jīng)侵犯了劉某的肖像權(quán)�！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。肖像權(quán)屬于人格權(quán)，公民的肖像權(quán)只能由自己處分支配，任何組織和個(gè)人未經(jīng)公民本人同意，擅自復(fù)制、出版發(fā)行、公開(kāi)展出公民的肖像，都是侵犯公民的肖像權(quán)的行為。

　　2.婦產(chǎn)醫(yī)院和主辦單位應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。婦產(chǎn)醫(yī)院和主辦單位未經(jīng)劉某同意做出該行為，不但侵犯了劉某的肖像權(quán)，而且還侵犯了劉某的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

　　案例59姓名權(quán)的法律保護(hù)

　　1.是。被告為達(dá)到領(lǐng)取結(jié)婚證、參加單位分房的目的，利用原告身份證，假冒其身份到有關(guān)單位辦理結(jié)婚登記手續(xù)，已構(gòu)成對(duì)原告姓名權(quán)的侵犯。

　　2.被告假冒他人身份進(jìn)行結(jié)婚登記的行為，不僅直接侵犯了原告的姓名權(quán)，而且嚴(yán)重干擾了民政部門(mén)對(duì)婚姻登記的管理秩序。同時(shí)，由于原告被他人冒名登記結(jié)婚，致使其無(wú)法及時(shí)辦理結(jié)婚登記手續(xù)，喪失了分房機(jī)會(huì)。因此，原告訴請(qǐng)被告登報(bào)賠禮道歉及賠償經(jīng)濟(jì)損失的要求，應(yīng)予支持

　　案例60隱私權(quán)的法律保護(hù)

　　1.本案構(gòu)成侵害隱私權(quán)。隱私權(quán)保護(hù)的是公民個(gè)人的生活安寧和平靜。名譽(yù)權(quán)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公民的社會(huì)評(píng)價(jià)，常伴有財(cái)產(chǎn)損害。隱私權(quán)被侵犯，一般會(huì)造成被害人精神上的痛苦和不安。

　　2.侵害隱私權(quán)的行為可以包括：調(diào)查個(gè)人情報(bào)、資訊，干涉、監(jiān)視私人活動(dòng)，侵入私人領(lǐng)域，擅自公布他人隱私，非法利用他人隱私等。

　　案例61高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的歸責(zé)原則

　　1.電力公司的高壓電線的架設(shè)，在客觀上造成了原告孫某的人身?yè)p害的結(jié)果，屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的情況，構(gòu)成特殊侵權(quán)。電力公司作為特殊侵權(quán)民事責(zé)任主體，未能舉證證明損害是由孫某本人故意造成的，對(duì)劉某房屋與高壓電線距離過(guò)近的狀況又未能按照國(guó)務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》來(lái)采取有力措施消除危險(xiǎn)?故對(duì)孫某的損害負(fù)有主要責(zé)任。其歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。

　　2.劉某違章翻建三層半樓房，特別是東邊陽(yáng)臺(tái)距離高壓電線只有40厘米，而未能采取安全防范措施，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)孫某的損害負(fù)有一定責(zé)任。其歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

　　案例62共同債權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

　　1.趙某、劉某的行為已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。共同侵權(quán)行為是指存在數(shù)個(gè)加害人的情況下，只要該數(shù)個(gè)加害人有共同加害行為，不論他們之間是否有通謀，都成立的一類侵權(quán)行為。我國(guó)《民法通則》第130條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此規(guī)定雖然不明確，但可以作這種解釋，以體現(xiàn)保護(hù)受害人的法律思想，有利于維護(hù)處于弱者地位的受害人的利益。

　　2.本案中高某的損失應(yīng)由趙某、劉某二人連帶承擔(dān)。既然趙某、劉某二人構(gòu)成共同侵權(quán)，那么，根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定，趙某、劉某應(yīng)該負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　案例63動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任

　　1.對(duì)于本案中打狗人林某的責(zé)任，應(yīng)通過(guò)一般侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)考察。此過(guò)錯(cuò)屬于主觀過(guò)錯(cuò)。狗、豬相撞并傷及高老太確實(shí)是由打狗人林某的打狗行為所引起的，但這一連串的巧合顯然屬于偶然事件，沒(méi)有任何必然的因果關(guān)系。一般人無(wú)法預(yù)見(jiàn)到打狗會(huì)造成如此一系列后果，故打狗人林某對(duì)高老太的傷害不能預(yù)見(jiàn)，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，也就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　2.本案應(yīng)由養(yǎng)狗人鄔某和養(yǎng)豬人麥某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償高老太的所有損失。其依據(jù)是：首先，本案是動(dòng)物致人損害案件，而且受害人高老太主觀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦非第三人的過(guò)錯(cuò)造成的，即本案無(wú)法通過(guò)主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)找到責(zé)任的承擔(dān)者，故此從特殊侵權(quán)來(lái)看，本案沒(méi)有免責(zé)事由，應(yīng)由動(dòng)物飼養(yǎng)人鄔某和麥某承擔(dān)民事責(zé)任。其次，鄔某、麥某可以構(gòu)成共同侵權(quán)。本案中，狗撞倒豬，豬受驚撞傷高老太，狗、豬的致害密切相關(guān)，不可分割。狗、豬的飼養(yǎng)人無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)高老太負(fù)有連帶賠償責(zé)任

　　案例64緊急避險(xiǎn)行為

　　1.所謂緊急避險(xiǎn)，是指為了保障公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，在緊急危險(xiǎn)、迫不得已的情況下而實(shí)施的以損害較小的合法權(quán)益來(lái)保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。本案中孫某的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。孫某駕車(chē)駛?cè)肴诵械朗窃谇闆r緊急、馬上就要發(fā)生車(chē)禍的情勢(shì)下，迫不得已而實(shí)施的，而且以撞傷郭某的較小損害來(lái)避免了一起兩車(chē)相撞、車(chē)毀人亡的重大交通事故。因此，孫某的行為符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。

　　2.本案的責(zé)任應(yīng)由出租車(chē)司機(jī)李某一人來(lái)承擔(dān)。根據(jù)《民法通則》第129條的規(guī)定，人為原因引起的緊急避險(xiǎn)造成的損害，應(yīng)由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案李某是引起險(xiǎn)情的人，當(dāng)然應(yīng)由李某來(lái)承擔(dān)郭某的一切損失賠償責(zé)任。

　　案例65懸掛物墜落致人損害的民事責(zé)任

　　1.本案是一起特殊的民事侵權(quán)案件。《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”本案中的歸責(zé)原則應(yīng)是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。

　　本案中，旅館作為吊燈的所有人和管理人，對(duì)于吊燈脫落致人損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果能夠證明這一損害結(jié)果是由裝修隊(duì)造成的，舉證責(zé)任在于旅館方。即使在這種情況下，也應(yīng)由旅館首先負(fù)責(zé)賠償，然后再向真正過(guò)錯(cuò)方——裝修隊(duì)追償。如果旅館不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，則推定其有過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)蔣某的損失賠償責(zé)任。

　　案例66產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

　　1.本案中，于某獲得法律救濟(jì)的前提條件是：第一，所購(gòu)買(mǎi)的商品即啤酒瓶必須有瑕疵。我國(guó)法律中對(duì)瑕疵的認(rèn)定是以產(chǎn)品的質(zhì)量是否合格為標(biāo)準(zhǔn)。本案的法院調(diào)查已確認(rèn)了這點(diǎn)。第二，損害與瑕疵有因果關(guān)系。本案中于某的損害完全由啤酒瓶爆炸所致。第三，請(qǐng)求權(quán)的行使不能超過(guò)訴訟時(shí)效。我國(guó)目前沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品責(zé)任訴訟時(shí)效的專門(mén)規(guī)定，但《民法通則》第136條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)�，出售不合格的商品未聲明的，訴訟時(shí)效為一年。這一規(guī)定可以適用某些產(chǎn)品責(zé)任案件，而其他產(chǎn)品責(zé)任案件，則適用《民法通則》第135條規(guī)定的二年訴訟時(shí)效。本案的訴訟時(shí)效為一年。

　　2.根據(jù)《民法通則》的規(guī)定。消費(fèi)者因使用質(zhì)量不合格產(chǎn)品而導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)傷害的，有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償。于某可以選擇向啤酒的銷(xiāo)售者商場(chǎng)或者啤酒瓶的生產(chǎn)者廠家起訴要求賠償。若銷(xiāo)售者商場(chǎng)賠償后，可依據(jù)違約責(zé)任再向廠家進(jìn)行追償。