湖南省瀏陽(yáng)市近期出臺(tái)規(guī)定，對(duì)黨員干部婚喪喜慶辦酒席作出了明確的硬性規(guī)定：提倡黨員干部不辦酒席，“確需”辦原則上控制在10桌以內(nèi)，超過(guò)10桌的須在事前報(bào)告請(qǐng)客名單，禮金禮品數(shù)額一般不超過(guò)200元。

　　這一政策也已經(jīng)不新鮮了，早上2006年就曾經(jīng)出臺(tái)，但是收效甚微，所以，在回答這道題的時(shí)候，考生應(yīng)注意深挖權(quán)利監(jiān)管，淺談限桌令細(xì)化，從源頭入手，真正鏟除貪污腐敗的土壤。

　　【答題框架】

　　對(duì)這一政策應(yīng)持保留意見(jiàn)，因?yàn)樗�一方面違背了民俗，傷及領(lǐng)導(dǎo)干部作為普通社會(huì)人的權(quán)利，另一方面在監(jiān)控官員腐敗斂財(cái)方面該政策收效甚微，所以，政府出臺(tái)政策的初衷值得肯定，但還是治標(biāo)不治本，上有政策下有對(duì)策的尷尬禁止令。

　　我個(gè)人認(rèn)為，湖南省瀏陽(yáng)市的規(guī)定并不新鮮，有些地方出臺(tái)的措施更為嚴(yán)厲，甚至細(xì)化到了“領(lǐng)導(dǎo)干部如辦理婚喪喜慶宴請(qǐng)事宜，允許在至親好友范圍內(nèi)，規(guī)模在10桌（含10桌，或100人）以內(nèi)，特殊情況經(jīng)批準(zhǔn)可適當(dāng)增加宴請(qǐng)人數(shù)，但最多不得超過(guò)15桌（或150人）”的程度。

　　類似的“限桌令”早已不是首次出現(xiàn)。不過(guò)，盡管“限桌令”出現(xiàn)的地點(diǎn)不同，限桌數(shù)目迥異，但其最終效果卻大致相同——并沒(méi)有減少宴席的總桌數(shù)，不過(guò)是“化整為零”之后，一次酒席變成了幾次酒席、一張桌子旁坐上了更多的人。我們面對(duì)違規(guī)者屢屢的事實(shí)，這在無(wú)形中降低了治理效果。

　　毋庸諱言，某些黨員干部大擺權(quán)力鴻門宴造成了惡劣的社會(huì)影響，其借大操大辦之機(jī)行權(quán)錢交易之實(shí)的問(wèn)題也確實(shí)亟須解決，但類似的權(quán)力通吃早已完全脫離了民俗的范疇。所謂宴席，充其量只是一種掩人耳目的道具，縱使沒(méi)有了道具，權(quán)錢交易的丑劇一樣可以上演。

　　其實(shí)社會(huì)和公眾還是對(duì)“規(guī)定干部辦超過(guò)10桌酒席須提前報(bào)告”充滿了期待，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，公眾對(duì)治理效果的懷疑和對(duì)強(qiáng)化治理的渴望。二者并不矛盾，而是相輔相成的。也就是說(shuō)，能否擺脫紙面規(guī)定才是問(wèn)題的根本。

　　要使“規(guī)定”落地，首先要明確的是對(duì)權(quán)力的監(jiān)督應(yīng)公開(kāi)化和常態(tài)化；其次，要認(rèn)識(shí)到，任何政策治理效果的顯現(xiàn)，不在于政策出臺(tái)的頻率和紙面的嚴(yán)肅程度，而在于能否落地；最后，要把監(jiān)督的權(quán)力真正歸于公眾，而不是落入公權(quán)“自己監(jiān)督自己、自己懲罰自己”或者“左手監(jiān)督右手”。由此，才能防止“限桌令”成為擺設(shè)。

　　所以，我認(rèn)為與越位干預(yù)民俗的“限桌令”不同，規(guī)范權(quán)力行使的“限權(quán)令”才是責(zé)任政府應(yīng)盡的職責(zé)。限制桌數(shù)遠(yuǎn)不如規(guī)范權(quán)力更為直接和有效。