環(huán)境公益人人有份，當(dāng)有很多人想“管閑事”，而法律又為“管閑事”提供了合法有效途徑的時(shí)候，環(huán)境保護(hù)的春天就快到了。

　　檢察院提起民事訴訟并不新鮮，但檢察院在環(huán)保公益訴訟中坐上原告席，卻頗為引人關(guān)注。

　　因違規(guī)排污將河涌染成紅色，廣州番禺區(qū)東泰皮革生產(chǎn)染整廠(chǎng)不僅受到了環(huán)保局的處罰，還被番禺區(qū)人民檢察院告上了廣州海事法院。檢察院在訴訟中要求污染企業(yè)立刻停止污染行為、賠償環(huán)境污染損失，最終一審勝訴。在法律尚無(wú)明文授權(quán)的情況下，番禺區(qū)檢察院的探索頗具意義。

　　近年來(lái)，群體性突發(fā)環(huán)境事件時(shí)有所聞，其根源之一就是公民找不到環(huán)境利益表達(dá)的合法、有效途徑，日積月累，最終釀成暴力沖突。實(shí)際上，在物質(zhì)豐富的時(shí)代，人們?nèi)狈Φ牟皇黔h(huán)境意識(shí)，而是將環(huán)境意識(shí)轉(zhuǎn)化為具體行動(dòng)的有效途徑。在這個(gè)意義上，環(huán)保公益訴訟的意義堪稱(chēng)重大。

　　從2008年貴陽(yáng)市“兩湖一庫(kù)”管理局訴貴州天峰化工有限公司案，到2009年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇江陰港集裝箱有限公司案，公民維護(hù)環(huán)境權(quán)益的主要方式不再是上訪(fǎng)、以暴制污，而是到法院“告那家伙”。這兩年不斷涌現(xiàn)的環(huán)境公益訴訟，讓我們看到了環(huán)境法治的希望。因?yàn)楝F(xiàn)代法治文明的標(biāo)志之一，就是發(fā)生糾紛后由中立的權(quán)威機(jī)構(gòu)解決，而不是通過(guò)私力救濟(jì)方式“以牙還牙”�！�

　　當(dāng)然，在為我國(guó)不斷涌現(xiàn)的環(huán)境公益訴訟鼓掌喝彩的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)保持足夠的謹(jǐn)慎：環(huán)境公益訴訟要告誰(shuí)？由誰(shuí)來(lái)告？

　　告誰(shuí)？答案似乎很明確，當(dāng)然是告污染環(huán)境的企業(yè)或個(gè)人。以番禺檢察院訴訟為代表的環(huán)境公益訴訟實(shí)踐，也證明了這一點(diǎn)。但是，在污染者之外，放任污染的政府管理部門(mén)似也難辭其咎。

　　誰(shuí)來(lái)告？這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是誰(shuí)能代表環(huán)境公益？在我國(guó)，檢察院或者行政機(jī)關(guān)當(dāng)然可以代表公益。但是檢察院同時(shí)又是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果由檢察院提起環(huán)境公益訴訟，那么它同時(shí)具有了監(jiān)督者和被監(jiān)督者的雙重身份，這是一個(gè)不能忽視的問(wèn)題。

　　在我國(guó)目前的法律條件下，“法院暫不受理公民個(gè)人作為原告提起的環(huán)保公益訴訟”。然而，環(huán)境公益不過(guò)是個(gè)人環(huán)境利益的綜合體，公民個(gè)人開(kāi)啟環(huán)境公益的大門(mén)雖不可毫無(wú)限制，但也不能完全堵死。較為理想的方法，是將公民作為環(huán)境公益訴訟原告的“預(yù)備役”，即在公立機(jī)構(gòu)不提起訴訟的情況下，由公民個(gè)人或者團(tuán)體提起公益訴訟。

　　同時(shí)，我們必須看到，環(huán)境公益訴訟只是一種解決環(huán)境糾紛的司法方法。而法院不是萬(wàn)能的，法院對(duì)環(huán)境糾紛的解決可能是最公正的，但卻不是最有效率的。要徹底解決環(huán)境公益訴訟所提出的問(wèn)題，還需要立法、行政與司法三管齊下通力合作，真正做到“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。

　　熱心于環(huán)境保護(hù)的人，常常被謔稱(chēng)為“愛(ài)管閑事”。實(shí)際上，環(huán)境公益人人有份，“管閑事”也是在“管自己的事”。當(dāng)有很多人想“管閑事”，而法律又為“管閑事”提供了合法有效途徑的時(shí)候，環(huán)境保護(hù)的春天就快到了。