【社會(huì)問(wèn)題的背景】

　　(1)2010年7月15日，從衛(wèi)生部獲悉，由衛(wèi)生部、國(guó)務(wù)院糾風(fēng)辦等單位聯(lián)合發(fā)布的《藥品集中采購(gòu)監(jiān)督管理辦法》日前頒布實(shí)施。其中明確規(guī)定，參與集中采購(gòu)的藥企在采購(gòu)周期內(nèi)漲價(jià)將依法給予處理。

　　(2)《藥品集中采購(gòu)監(jiān)督管理辦法》還對(duì)負(fù)責(zé)組織藥品集中采購(gòu)的政府部門(mén)、公務(wù)員及工作人員，負(fù)責(zé)實(shí)施藥品集中采購(gòu)的政府部門(mén)、單位及其工作人員和選聘人員以及參與藥品集中采購(gòu)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的違規(guī)行為做了詳細(xì)規(guī)定。

　　(3)《藥品集中采購(gòu)監(jiān)督管理辦法》還指出，藥品集中采購(gòu)監(jiān)督管理工作實(shí)行分級(jí)負(fù)責(zé)、以省級(jí)為主，相關(guān)職能部門(mén)按照法定權(quán)限各負(fù)其責(zé)、密切配合的領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制。

　　(4)監(jiān)察機(jī)關(guān)和糾風(fēng)辦負(fù)責(zé)對(duì)藥品集中采購(gòu)工作參與部門(mén)履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)察，對(duì)藥品集中采購(gòu)工作中的行政機(jī)關(guān)公務(wù)員以及由國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命或選聘的其他人員的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反行政紀(jì)律的行為進(jìn)行查處。

　　(5)衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督管理醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行入圍結(jié)果、采購(gòu)用藥及履行合同等行為。價(jià)格管理部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督管理藥品集中采購(gòu)過(guò)程中的價(jià)格、收費(fèi)行為。財(cái)政部門(mén)負(fù)責(zé)組織實(shí)施相應(yīng)的財(cái)政監(jiān)督。工商行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)查處藥品集中采購(gòu)中的商業(yè)賄賂、非法促銷、虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)審查參與藥品集中采購(gòu)的藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)資質(zhì)，依法對(duì)集中采購(gòu)的藥品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理。

　　【核心觀點(diǎn)】

　　(1)藥品集中采購(gòu)，如果執(zhí)行上存在偏差，可能異化為這樣一種情況——藥品集中演變成藥品價(jià)格確定權(quán)的集中，使得藥品價(jià)格，并沒(méi)有變的越來(lái)越低。因此，中宜教育的戴斌老師認(rèn)為，形成合力的集中采購(gòu)的布局和競(jìng)爭(zhēng)格局是非常必要的。集中采購(gòu)它實(shí)際上是一個(gè)中介服務(wù)，這種中介服務(wù)不能變成一家獨(dú)大，形成一種相互競(jìng)爭(zhēng)，提高服務(wù)質(zhì)量，避免壟斷。只有這樣，才能真正使藥品價(jià)格趨于一個(gè)更合理的水平。

　　(2)不過(guò)，也有很多醫(yī)學(xué)界的學(xué)者們是公開(kāi)反對(duì)“藥品集中采購(gòu)”的。某些學(xué)者的看法是，要求政府取消藥物集中招標(biāo)采購(gòu)制度，同時(shí)取消醫(yī)院藥品加價(jià)率，讓醫(yī)院自己買(mǎi)藥、自己定價(jià)，當(dāng)然可以規(guī)定最高零售價(jià)。同時(shí)，所有連鎖藥店都給醫(yī)保定點(diǎn)資格，讓患者在醫(yī)院、在藥店都能報(bào)銷。但出臺(tái)監(jiān)管規(guī)定：如果藥店與患者聯(lián)合套取醫(yī)保資金，那么三年內(nèi)，取消這家藥店所有連鎖門(mén)店的醫(yī)療定點(diǎn)資格。如果患者在藥店買(mǎi)藥也能報(bào)銷，醫(yī)院的藥是維持不住高價(jià)的。

　　對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)角度，戴斌老師認(rèn)為需要辯證看，從目前的“操作可行性”上看，“藥品集中采購(gòu)”還是目前“現(xiàn)狀”下比較能實(shí)施的方案，因?yàn)閷W(xué)者們提出的“價(jià)格完全放開(kāi)”，完全“市場(chǎng)化”，這確實(shí)可以堵死“公權(quán)力”的“尋租”，但是也可能因?yàn)?ldquo;公共性”的退出，使得市場(chǎng)出現(xiàn)更大的“無(wú)序性”。但是從未來(lái)的角度，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的完善，上述的“藥品價(jià)格市場(chǎng)化”，在未來(lái)應(yīng)該是一個(gè)大方向，但在現(xiàn)階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不成熟的情況下，可行性比較小。

　　(3)其實(shí)，換一個(gè)角度看，“藥價(jià)監(jiān)管”問(wèn)題的另一個(gè)關(guān)鍵應(yīng)該是“政企不分”。某種意義上看，“衛(wèi)生局”早就應(yīng)該退出“醫(yī)院的行政管理”。公立醫(yī)院院長(zhǎng)任命不該由衛(wèi)生局負(fù)責(zé)，因?yàn)樵谶@個(gè)監(jiān)管過(guò)程中，“衛(wèi)生局”既是“家長(zhǎng)”，又是“裁判”，“執(zhí)法尺度”容易偏向“兒子”(公立醫(yī)院)。而“衛(wèi)生局”的定位應(yīng)該是醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)的裁判。公立醫(yī)院不歸衛(wèi)生局管，衛(wèi)生局只監(jiān)管整個(gè)醫(yī)療行業(yè)，不再負(fù)責(zé)院長(zhǎng)任命等事項(xiàng)，打破“衛(wèi)生局”與“公立醫(yī)院”是一家的局面。