【社會問題的背景】

（1）甘肅省蘭州市房屋均價(jià)已達(dá)每平方米5440元。不久前揭曉的《中國城市房價(jià)排行榜》中，蘭州市的房價(jià)在全國百座城市中排名第49位，在西北五省區(qū)位居第一。

持續(xù)的高溫，持續(xù)走高的房價(jià)，在此背景下，低收入者的住房問題如何解決？日前，蘭州市出臺政策，決定將市政府主導(dǎo)的保障性住房建設(shè)實(shí)行“貧富混居”。而此前，湖北省武漢市也提出，不再成片開發(fā)建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房，提倡富人和窮人混居。

（2）關(guān)于蘭州市推行的“貧富混居”政策，媒體所報(bào)道的蘭州市民馬世杰的幸福生活似乎是一種絕佳詮釋。

馬世杰一家五口，妻子沒有工作，大女兒因病失去勞動力，二女兒已嫁，小女兒還在上學(xué)。家庭收入主要是馬世杰的退休金和大女兒的低保金，每月不足1250元。全家擠住在一間12平方米的土坯房內(nèi)，沒有廚房，沒有衛(wèi)生間。

今年年初，馬世杰作為蘭州市第一批享受到廉租房待遇的居民之一，搬進(jìn)了62平方米的廉租新房，“新房子一個月才30多元錢的租金”。

媒體報(bào)道稱，馬世杰“很滿足”，但是卻沒有報(bào)道其他人的想法。“貧富混居”是真的“很滿足”，還是真的有爭議？

在蘭州市雁灘一所豪華商住小區(qū)的門口，一名賣桃子的小商販，對于自己能夠住進(jìn)這樣豪華小區(qū)的可能性完全否定。他說：“即使政府出臺了政策，給了我們優(yōu)惠價(jià)格，住進(jìn)去了，但這兒極高的物業(yè)費(fèi)我也負(fù)擔(dān)不起。更何況看到人家豪車豪房，吃穿都是最好的，對我們和孩子也是一種刺激，不利于孩子的健康成長。”

同樣，一位開貿(mào)易公司的老板也對“貧富混居”的做法不能接受：“我們花高價(jià)買的房子，就圖的是一個環(huán)境，一種氛圍，這樣對我們也好，對孩子的教育也好。”

這位先生做了一種假設(shè)：假如和“窮人”住在一起，萬一他們交不起物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi)，難道我們也跟著受牽連？

蘭州巨信房屋中介公司董事長陳學(xué)禮對于蘭州出臺的由政府主導(dǎo)的“貧富混居”這一政策頗為詫異，他表示，“還是第一次聽說”。

在陳學(xué)禮多年的二手房經(jīng)營閱歷中，出現(xiàn)混居情況的，一般是由于房地產(chǎn)開發(fā)中涉及到拆遷房，才會和商品房“混”在一起，而這種結(jié)果一般會出現(xiàn)很尷尬的局面。

陳學(xué)禮透露：“由于拆遷戶都是低收入家庭或者城市周邊的農(nóng)民，所以拆遷的房子往往都供不起暖氣費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，也沒有物業(yè)管理，居住環(huán)境也不好。”

更為尷尬的是，由于這部分拆遷戶交不起相關(guān)的費(fèi)用，導(dǎo)致同一棟樓上的居民開了“兩個門”，正常繳費(fèi)的走一個門，交不起費(fèi)的走一個門。“這樣的小區(qū)蘭州太多了，至少有十幾個吧。”陳學(xué)禮說。

（3）不管是低收入者，還是高收入者，似乎對“貧富混居”這一政策都不可接受，這一點(diǎn)或許在蘭州市政府的意料之外。

蘭州市住房制度改革辦公室主任孫建中對記者表示，貧富雜居，不會讓某一層次的人全部集聚在一起，更有利于社會和諧穩(wěn)定。

而據(jù)孫建中的描述，推行“貧富混居”的具體做法，即在土地出讓時對房地產(chǎn)開發(fā)商降低一定幅度的土地價(jià)格，要求他們開發(fā)出一定比例的限價(jià)房。

由此可以看出，在“貧富混居”政策的實(shí)行中，還有一個主角——房地產(chǎn)開發(fā)商。那么，開發(fā)商又是如何看待這一政策？

主營房地產(chǎn)開發(fā)的蘭雅集團(tuán)董事長宋愛芳表示，蘭州的這一做法肯定行不通，政府要做的不是在商品房里安插廉租房，而是要加大力度增加經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的建設(shè)和供給。

一名不愿透露姓名的蘭州某開發(fā)商則明確表示反對這一做法，他以質(zhì)疑的口氣反問：“商品房和廉租房能放在一起嗎？”

他認(rèn)為，這面對的是兩類消費(fèi)人群，物業(yè)公司所要面對的是兩種管理，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的，根本沒辦法放到一起。

蘭州的不少開發(fā)商認(rèn)為，商品房和廉租房不屬于一個類型，前者是“優(yōu)房”，是開放商為有條件的人群開發(fā)的優(yōu)質(zhì)的住房，而后者則屬于保障性住房，屬于政府為無房者提供的最低條件的住房。

一位開發(fā)商表示，商品房是為購房者提供一種供其享受的服務(wù)，而廉租房僅僅是為低收入者提供一個可供居住的房子，僅此而已。二者一個是“有房住”，一個是“優(yōu)房住”，商品房講究的是環(huán)境、服務(wù)、品質(zhì)和身份。

【核心觀點(diǎn)】

（1）目前在不少城市中，貧富差距的擴(kuò)大在無形之中讓貧富階層之間的隔閡也在增大。不同收入群體之間由于社會地位、價(jià)值觀念的差異以及溝通渠道的匱乏等原因，缺少充分而必要的交流和融合，而這樣的交流和融合，中宜教育戴斌老師認(rèn)為對于一個城市的和諧、繁榮又是必不可少的。

（2）解決不同收入群體之間的隔閡只靠一個“混居政策”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也很難徹底解決窮人的“心病”。為此，社會應(yīng)該為窮人創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會，提高他們的收入，讓他們平等地接受各項(xiàng)公共服務(wù)。而不同收入群體之間也應(yīng)正視客觀存在的收入差距，不能以財(cái)富的多寡作為擇鄰而居的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是富人更需要認(rèn)識到自身的社會責(zé)任，以寬容的心態(tài)對待社會中的不同群體。

窮和富，本來是一個相對的概念。他們是否應(yīng)該住在一起以及如何住在一起都是可以討論的話題。在這個話題的前面，需要社會達(dá)成一個共識：每一個公民都是社會的一分子，他們應(yīng)該在一個城市之中更好的生活。

（3）從政策角度思考，中宜教育的戴老師認(rèn)為我們?nèi)绻�要加快建設(shè)公租房和廉租房，就必須認(rèn)真考慮地方政府的財(cái)力。目前地方政府的財(cái)力已非常緊張，許多地方政府已經(jīng)負(fù)債累累。一方面，原來用于增加財(cái)力的土地現(xiàn)在用于廉租房、公租房建設(shè)；另一方面，建設(shè)廉租房、公租房又需要大量的資金。因此，地方政府的財(cái)力根本無法長期承擔(dān)大量的廉租房、公租房建設(shè)。由于保障性住房的欠賬很多，即使所有用地都用于保障性住房，所有財(cái)力都用于保障性住房，在短期內(nèi)仍然解決不了許多住房困難戶的居住問題。即便地方政府用巨額資金解決了相對少的住房困難戶，而大多數(shù)住房困難戶仍在等待，這本身也是一種不公平。

（4）政府住房保障應(yīng)以租金補(bǔ)貼為主。租金補(bǔ)貼的住房保障制度是向低收入的住房困難戶發(fā)放租金補(bǔ)貼，資金數(shù)量相對較小，政府財(cái)力負(fù)擔(dān)小，可以對低收入的住房困難戶實(shí)現(xiàn)應(yīng)補(bǔ)盡補(bǔ)。低收入的住房困難戶收入提高后則停止租金補(bǔ)貼，退出機(jī)制易于實(shí)行。在此情況下，如果政府仍有財(cái)力，可進(jìn)行適當(dāng)規(guī)模的廉租房、公租房現(xiàn)房建設(shè)。

（5）當(dāng)然，如果“貧富混居”確實(shí)短期內(nèi)無法讓“雙方”滿意，也可以考慮借鑒新加坡和香港地區(qū)的公屋經(jīng)驗(yàn)，大建保障房，以低廉的價(jià)格租、售給窮人。選址不要求一定位于市中心，但至少不能像現(xiàn)在的保障房一樣，大多建在偏遠(yuǎn)的郊區(qū)。同時在交通、教育、醫(yī)療等公共資源配置上，并不比商品房差多少。如此雖然沒有“貧富混居”，但窮人有了住房，有了自己的尊嚴(yán)，也就沒有了階層斷裂之感。總之，戴斌老師認(rèn)為貧富是否“混居”其實(shí)并非重點(diǎn)，關(guān)鍵是我們不能讓“保障房”配置在“弱勢的”區(qū)域當(dāng)中（比如配套不完善的區(qū)域），因?yàn)檫@樣本身就是另一種“不公平”。