29日凌晨，在武漢市硚口區(qū)古田三路羅家墩社區(qū)，多戶居民共計(jì)近千平方米房子遭遇強(qiáng)拆，兩戶在家睡覺的居民拆除前被趕出家門，古田街道辦相關(guān)負(fù)責(zé)人稱系拆遷公司誤拆。

　　“強(qiáng)拆”現(xiàn)象并不少見。就在半個(gè)月前的3月16日，云南省宣威市被拆遷戶孔粉蓮因阻止挖掘機(jī)施工被碾死，宣威市委宣傳部通報(bào)稱，孔粉蓮是被意外碾死。現(xiàn)在看來，這兩起強(qiáng)拆事件有著異曲同工之妙。雖然后者屬于暴力流血事件，嚴(yán)重性遠(yuǎn)高于前者，但兩起事件的相關(guān)負(fù)責(zé)人無一例外地都稱事件是意外發(fā)生。這種說法真的可信嗎？還是只是相關(guān)人士的推托之詞？筆者想就29日凌晨的這起強(qiáng)拆事件提出幾點(diǎn)疑惑。

　　據(jù)房主劉先生介紹，29日凌晨3時(shí)，他正在睡覺，多個(gè)穿便裝的持械青年破門而入，威脅他馬上離開，否則后果自負(fù)。于是劉先生只得穿好衣服出門，在路邊眼睜睜地看著挖掘機(jī)將他家和鄰居家房子推倒。事后硚口區(qū)古田街道辦一位負(fù)責(zé)人表示，應(yīng)是拆遷公司因溝通問題，在拆除已簽補(bǔ)償協(xié)議的居民房子時(shí)，誤拆除了這些居民的房屋。

　　那么，問題來了，請(qǐng)問相關(guān)負(fù)責(zé)人哪只眼睛看到拆遷公司在強(qiáng)拆之前和居民進(jìn)行了溝通？如果溝通了，還會(huì)出現(xiàn)所謂的“誤拆”嗎？此外，凌晨三點(diǎn)，一群持械青年破門而入，威脅居民離開，“否則后果自負(fù)”，這哪里是“誤拆”？分明是蠻不講理的“強(qiáng)拆”！

　　關(guān)于這一點(diǎn)，拆遷公司的劉姓負(fù)責(zé)人表示，他們只負(fù)責(zé)與居民洽談拆遷補(bǔ)償事宜。如果談好，就簽署相關(guān)協(xié)議，如果談不好，他們就不管。昨日凌晨的這起強(qiáng)拆，他表示不知道是誰所為�！叭绻�談不好，就不管�！边@顯然是在某種程度上默許了拆遷隊(duì)的強(qiáng)拆行為，而面對(duì)強(qiáng)拆后的結(jié)果，該負(fù)責(zé)人居然聲稱“不知道是誰所為”，分明就是在推諉。

　　強(qiáng)拆并不都是違法的。2011年出臺(tái)的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》在明確禁止“暴力強(qiáng)拆”和“行政強(qiáng)拆”的同時(shí)，為合法強(qiáng)拆提供了司法途徑，就是“作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。雖然強(qiáng)拆可以申請(qǐng)合理的途徑，可還是有人在效率和利益的誘惑下選擇鋌而走險(xiǎn)。正所謂“重賞之下必有勇夫”，為?a href=http://www.qdbaoqi.com/rsrc/trhr/songtao/ target=_blank class=infotextkey>松桃的康慕�行“暴力强拆′^拇笥腥嗽�，因为他们知禎��荚~故潞笮枰�层^�，也往往是“拆走一头牛，棚喫一只鸡”，所竷鳊_拇�价远比不衫w�蕳ｑ的利益�？峙掄庖彩恰氨┝η坎稹畢窒舐漚�不譁夏根瘪x�翌R?/p>

　　面對(duì)這樣的情況，筆者認(rèn)為，首先要從法律層面，盡快完善法律制度、樹立法律權(quán)威，嚴(yán)懲“暴力強(qiáng)拆”、“行政強(qiáng)拆”的做法，同時(shí)立法保障“被強(qiáng)拆”居民的個(gè)****益；其次，政府部門應(yīng)轉(zhuǎn)變職能、建設(shè)服務(wù)型政府，同時(shí)正確處理好發(fā)展速度與群眾承受能力之間的關(guān)系，不能以群眾利益為代價(jià)片面追求城市發(fā)展；最后，民眾也應(yīng)當(dāng)樹立維權(quán)意識(shí)，懂得運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益。只有這樣，無論拆遷隊(duì)對(duì)自己違法亂紀(jì)的行為找何種荒唐可笑的借口，都逃脫不了法律的制裁。