五、案例分析題 
1.（1）能夠起訴。因為縣政府的行為是具體行政行為，且侵犯了其經(jīng)營自主權，根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，公民、法人或其他組織對行政機關及其工作人員侵犯其人身權和財產(chǎn)權的具體行政行為不服的，可以起訴。 
（2）沒有超過起訴期限，根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，公民、法人或其他組織對具體行政行為不服的起訴期限應當從知道或應當知道具體行政行為之日起三個月，因此，未過起訴期。 
（3）地區(qū)中級法院一般不應受理此案。根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，一般行政案件由作出具體行政行為的行政機關所在地的基礎人民法院審理，本案不符合中級人民法院受理的條件。 
2.（1）錢某與孫某之間的合同屬于效力待定合同，因為錢某只是古董的保管人，而不是所有人，因此，錢某處分古董的行為屬無權處分人的買賣行為，因此該買賣合同為效力待定合同。 
（2）孫某可以依善意取得而取得古董的所有權，因為孫某是善意無過失的第三人，而且其支付了對價而取得古董。同時，錢某對古董的占有是基于所有人趙某的意思，而不屬于非基于所有人意思的占有。 
（3）孫某將古董當給李某，形成動產(chǎn)質(zhì)押的法律關系。 
（4）孫某與李某之間的約定即孫某到期不回贖，古董歸李某所有的約定因違反法律而無效。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權人在合同中不得約定在債務履行期限屆滿債權人未受清償時，質(zhì)物的所有權轉(zhuǎn)移為質(zhì)權人所有，因此，孫某與李某之間的約定無效。 
（5）錢某請施工隊加固趙某的房屋，這一事實在錢某和趙某之間形成無因管理的法律關系。 
（6）施工隊應向錢某請求付款，因為錢某與施工隊簽訂合同，是合同的當事人，根據(jù)合同的相對性原則，施工隊應向錢某請求付款。 
（7）趙某可以提起侵權之訴，因為趙某是古董的所有人，錢某擅自出賣古董的行為侵犯了趙某的所有權。