6.遼寧省沈陽市第二中學違反關于嚴格執(zhí)行擇校生“三限”（限分數(shù)、限人數(shù)、限錢數(shù)）政策的規(guī)定，去年以每生3萬元的標準，超“三限”招收學生120人，共多收360萬元。

7.山西省太原市第五中學在2004年、2005年招生中，以每生3萬元標準，多招收113名“三限生”，共多收費用339萬元。

8.浙江省奉化中學在公辦學校設立“校中校”，去年按照民辦學校的學費標準，招收學生869名，初中每生每學期收費2000元至4700元、高中每生每學期收費6000元，合計多收345萬元。

教育部有關負責人再次強調(diào)，要堅持“從嚴治教，規(guī)范管理”，嚴格按照部際聯(lián)席會議有關治理教育亂收費工作的部署，繼續(xù)加大治理工作力度，進一步嚴格規(guī)范學校收費管理。對學校發(fā)生的亂收費行為，將發(fā)現(xiàn)一起，嚴肅查處一起，決不姑息遷就。任何單位和個人發(fā)現(xiàn)教育亂收費行為，均可撥打１２３５８價格舉報電話，價格主管部門將堅決予以查處。

資料2

八所學校就多收了2千多萬!全國還有好多學校都是巧立名目在收費的，如果照這樣的數(shù)字查下去，少說有幾十個億，多則上百億！無怪乎現(xiàn)在好多人都在講“現(xiàn)在小孩讀書除了學習任務外，另一個就是為學校創(chuàng)收的無形任務”。一些家庭辛勞一輩子還供不起一個孩子讀到大學，合理嗎？

早在2004年，就有教育專家保守估算，10年來我國教育亂收費超過2000億元人民幣；去年9月，發(fā)改委公布全國價格舉報的六大熱點，教育亂收費蟬聯(lián)首位；還是在去年，發(fā)改委等七部委聯(lián)合開展教育亂收費專項檢查，查出教育亂收費逾21億元；最近幾年評選出的中國十大暴利行業(yè)，教育年年名列前茅。教育亂收費猛于虎已是不爭的事實。

教育亂收費為何成了嗜血的螞蟥而鞭之不去？原教育部副部長張保慶的一番坦言或許可以給出部分答案。張保慶說：“我調(diào)查的結果是，中小學亂收費主要是地方政府的亂收費。不是學校在亂收費，都是地方政府逼著學校亂收費�！�

當然，把板子完全打在某些地方政府身上有失偏頗，因為一些學校本身就充斥著利益沖動。試問，當某些高校胡亂花錢、甚至連“洗腳費”都要報銷時；當某些高校人浮于事、“校級領導一走廊、處級領導一禮堂、科級領導一操場”時；當學�；�建、采購和招生領域成為高校腐敗的三大“病灶”時；當某些學校沉迷于浮夸、大興土木工程時；當某些高校把學府變?yōu)閷W店、一切都待價而沽時……這些學校已經(jīng)惟利是圖、由因材施教變?yōu)橐颉柏敗笔┙�，他們自然需要處心積慮地巧立名目，獅子大張口般亂收費了。

如果維系在學校和學子之間的紐帶僅是經(jīng)濟因素，這其實是對教育的巨大嘲弄；如果這種收費又是不公正的、屬于明令禁止的教育亂收費，這更是對學子受教育權的企圖剝奪，也是對貧寒子弟強加的落井下石之舉。因為在教育致貧已成為國人共識的今天，任何額外的亂收費都不啻于明火執(zhí)仗地搶劫，都有可能成為壓垮國人的最后一根稻草。

備受詬病的教育成本至今云縈霧繞，教育亂收費又來勢洶洶，如果這樣下去，“一個農(nóng)民13年純收入才能供得起一個大學生4年的花費！”的現(xiàn)實就不會改觀，“高中生拖累全家，大學生拖垮全家”的教訓還會接踵上演，“13歲女孩為了幫父母省10萬元擇校費在家服毒身亡”、“女大學生征婚籌學費”、“陜西榆林某家長因無錢給女兒上大學而自殺身亡”等等類似的悲劇也不會絕跡�？梢哉f，教育亂收費，最終會腐蝕教育精神、蠶食學子希望、有悖社會公正。

資料3

每到開學的時候，教育亂收費就成了人所共憤的話題。從福建省看，2003年上半年就查出學校亂收費金額370多萬元，調(diào)查處理涉及教育亂收費案件225件，有24人受到了黨政紀處分。而從群眾反映的情況來看，教育亂收費恐怕遠比已經(jīng)查處的來得嚴重。

治理教育亂收費已進行了多年，可為什么亂收費還是屢禁不止且有愈演愈烈之勢？到底該如何醫(yī)治這個頑癥？各界人士對這一問題有不同的看法：

沙縣胡金盛：學校隨便弄一個名目，就可讓學生家長掏錢。況且，亂收費被揭露后，往往是將多收的款項一退了之，嚴厲的處罰也只不過讓校長等責任人做個檢查之類的，違規(guī)成本極低。于是，亂收費就像割韭菜，割了一茬又長一茬。

李韌：由于政府對教育投入過少，使得學校辦學經(jīng)費緊張，一些學校就以政府投入少為借口，動輒搞創(chuàng)收或集資。

福州聿木：教育（特別是義務教育）作為一種公共產(chǎn)品，政府應該負擔其主要責任。但現(xiàn)在政府將這種壓力部分轉嫁給家長，有些經(jīng)濟學家還主張以所謂的教育產(chǎn)業(yè)化來“拉動內(nèi)需”，但很多農(nóng)村地區(qū)連義務教育都負擔不了，還怎么去“拉動內(nèi)需”？