原題：有必要改一改替學者“站隊”的思維

吳敬璉先生在全國政協(xié)會議期間的一系列發(fā)言，大約會讓許多人對這位著名學者的情感，產生某種困惑�！按哼\不漲價不符合市場規(guī)律”、“城市拆遷不應該按市場價補償”、“政府打壓房價會導致物價上漲”等連串表態(tài)，讓許多一向視吳先生為“中國經(jīng)濟學界良心”的百姓，認為他背棄了心向普通百姓的“良心”，也背叛了“窮人經(jīng)濟學”。

又有最新消息稱，吳敬璉先生與其他26位政協(xié)委員聯(lián)名提交提案，建議取消利息稅。目前實行的利息稅征收制度，從其開始施行起，就一直廣有爭議，以無差別的利率對所有利息所得征稅，被許多人認為是一項對窮人更加不利的制度�！袄�息稅傷害普通百姓，收得沒有道理！”也正是這次27位政協(xié)委員聯(lián)名提案的主要原因。

數(shù)天之內，吳敬璉先生的“屁股”，似乎在窮人與非窮人之間挪來挪去，以至讓許多一向對吳先生抱有高度敬意的人，拿不準主意該不該繼續(xù)保持敬意。

其實吳先生沒變，而是公眾和輿論錯會了吳先生曾經(jīng)的“立場”。

在成為“良心學者”之前，吳敬璉先生更廣為人知的“別稱”是“吳市場”。若論立場，堅持市場經(jīng)濟的改革方向，才是吳先生始終不變的立場。只是當吳先生基于這一立場而對權貴資本予以抨擊時，他道出了大多數(shù)普通百姓的心聲，成了普通百姓的代言人；而當他基于同一立場，對某些非市場化的福利措施或政策安排表達不同意見時，卻又似乎站到了這些福利措施的受惠者，即那些低收入百姓的對立面。

這樣的“搖擺”，并不能證明吳先生有任何投機或投靠之意，也并不意味著吳先生放棄了對百姓、對社會的良心，卻正是一位學者必要的學術堅持。

學者也有利益和情感的不同取向，經(jīng)濟學家就更是如此；不同的取向也確實會導致學術路向和學術發(fā)現(xiàn)的不同，經(jīng)濟學家亦更是如此。心系窮人，站在窮人的立場上觀察、思考經(jīng)濟現(xiàn)象，確實會對經(jīng)濟現(xiàn)象、經(jīng)濟規(guī)律有全新的發(fā)現(xiàn)，因此才會有“窮人經(jīng)濟學”的出現(xiàn)。但這種觀察和發(fā)現(xiàn)首先必須是基于經(jīng)濟學的學術研究，而非出于先驗的政治立場的“學術化”斗爭。這也正是經(jīng)濟學家有別于政治家或社會活動家及社會評論家之處。

現(xiàn)代社會的重要特征之一，是細密的專業(yè)化分工和由此而形成的不同專業(yè)群體的職業(yè)倫理。如果沒有這種對職業(yè)倫理的堅持，而是以一種泛道德化的倫理標準要求所有的專業(yè)群體，則必然導致所有標準的混亂和失范。即言之，如果沒有“為當事人利益負責”的職業(yè)倫理，而是代之以泛道德化的要求，則律師這個職業(yè)將不復存在，整個司法體系和法治建設也就無從談起。

因此，面對那些確實已經(jīng)淪為特殊利益集團代言人的“經(jīng)濟學家”，輿論首先應該批判的是他們對學術倫理的背棄，和由此導致的理論謬誤；為了反抗他們?yōu)樘厥饫�益集團進行的“學術化代言”，我們需要的是心系百姓又能堅守學術良知的真正學者，卻不能寄望于也推出幾位只堅守“立場”的代言人。實際上，那些不能堅守學術良知，卻以投百姓所好而立言的學者，其實也不可能成為真正的“社會良心”。

每個社會群體都有尋找利益代言人的需求，廣大的普通百姓就更是迫切。隨著經(jīng)濟學、法學等漸成顯學，公眾似乎已經(jīng)習慣于替不同觀點的專家“站隊”，并贊一部分人為“良心”、彈另一部分為“沒良心”的思維。但這種替人站隊的做法，既誤解了學者的職業(yè)倫理，更可能使我們的希冀落空。真正的代言人，應該是政治家、人大代表和社會活動家。