材料：被學(xué)生稱呼為“根叔”的中國(guó)工程院院士、華中科技大學(xué)校長(zhǎng)李培根應(yīng)“2010年高等教育國(guó)際論壇”邀請(qǐng)來(lái)南京。在“根叔”式演講中，李培根直言不諱：僅僅靠國(guó)家規(guī)定的工資收入，高校教師的待遇就太差了，讓某些教育機(jī)構(gòu)的老師有了為房為車，追名逐利的借口。國(guó)家應(yīng)大幅提高教師的工資待遇，并嚴(yán)格限制教師的“創(chuàng)收”收入。

　　你怎樣看待“高薪養(yǎng)師”？

　　【京佳答題框架】

　　通過(guò)發(fā)放“高薪”能不能遏止教師隊(duì)伍中存在的“學(xué)術(shù)不端”，就和“高薪養(yǎng)廉”一樣是一個(gè)見仁見智的問(wèn)題。就“根叔”的上述“高薪養(yǎng)教師”理論，我認(rèn)為如果要想實(shí)施并取得真正的效果，必須堅(jiān)持幾個(gè)前提：

　　1. 第一個(gè)前提很簡(jiǎn)單，就是我國(guó)目前財(cái)力有限，但需要財(cái)政供給的人員數(shù)量過(guò)于龐大。全國(guó)事業(yè)編人員中，教師群體不是少數(shù)，教師群體可以“高薪養(yǎng)師”，醫(yī)生群體也就可以“高薪養(yǎng)醫(yī)”，公務(wù)員群體、官員群體更可以明正言順地“高薪養(yǎng)廉”，如此一來(lái)，財(cái)政恐怕難以支撐。同時(shí)，各類院校、高校機(jī)構(gòu)臃腫、人員超編，也是不爭(zhēng)的事實(shí)，“校長(zhǎng)一走廊，處長(zhǎng)一禮堂，科長(zhǎng)一操場(chǎng)”現(xiàn)象未必是個(gè)別，在機(jī)構(gòu)不精簡(jiǎn)、人員不精干的情況下，“因此高薪養(yǎng)ⅹⅹ”從何談起？

　　2.“漏洞”未堵，何談“高薪養(yǎng)教師”？掙的錢多與少，與“腐敗”并無(wú)直接關(guān)系，這早已被無(wú)數(shù)事實(shí)證明。在沒有真正堵塞住學(xué)術(shù)不良“漏洞”之前，卻先行“高薪養(yǎng)師”，只會(huì)弊病叢生。大量的無(wú)良高校教師、專家教授們，該“走穴”的依然走穴，該“抄襲”的依然抄襲，為了名利“拉關(guān)系跑課題”的依然“上躥下跳”，結(jié)果也會(huì)是———部分無(wú)良教授和教師們，一邊樂呵呵地?cái)?shù)著上級(jí)發(fā)來(lái)的“高薪”，一邊繼續(xù)不務(wù)正業(yè)、狠狠地“撈著外快”。

　　3. 如果“養(yǎng)師”也要養(yǎng)真正的“精英”�！案咝金B(yǎng)師”即使可以，受此待遇的也應(yīng)該是值得“養(yǎng)”的人。教師群體參差不齊，有精英也有庸才，難道什么人都讓人民“養(yǎng)”嗎？一句話，像袁隆平、錢學(xué)森那樣的領(lǐng)軍人才，不但要“養(yǎng)”而且公眾也樂意“養(yǎng)”，像“范跑跑”那樣的教師，公眾有沒有必要“養(yǎng)”？還用“高薪”來(lái)養(yǎng)？所以，“高薪養(yǎng)師”也許是可以探索的思路，但請(qǐng)身為教育工作者的“根叔”們，在提出上述建議之時(shí)，請(qǐng)先衡量上述幾個(gè)“前提”。

　　在某種角度上說(shuō)，給予教師高薪也是社會(huì)尊師重教的體現(xiàn)。但是僅靠高薪養(yǎng)師未必就能夠留住老師的心，讓教師安于學(xué)術(shù)。原因很簡(jiǎn)單，高薪養(yǎng)師是需要有約束條件的。沒有約束條件，高薪養(yǎng)師也就并不是靠譜的選擇了。

　　1. 建立健全相配套的制度設(shè)計(jì)，不搞大鍋飯樣式的分配方式，才能充分發(fā)揮高薪的作用。徹底改革目前的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，讓安于學(xué)術(shù)的人得到更多激勵(lì)，這樣才能夠發(fā)揮高薪的真正價(jià)值。

　　2. 出臺(tái)相關(guān)規(guī)定和措施，堵死掙外快這條歪路。如果沒有任何辦法或者招數(shù)來(lái)堵住掙外快這條歪路，卻先行實(shí)施高薪養(yǎng)師，那么其結(jié)果肯定是，掙外快的依然掙外快，唯一的不同是，薪水拿得更高了。在這種狀況之下，高薪養(yǎng)師基本上不會(huì)有太多正向的作用。

　　所以只有良好的制度設(shè)計(jì)，堵住了歪路，高薪養(yǎng)師才會(huì)發(fā)揮其真正的價(jià)值和作用。