【背景鏈接】

　　城市的天橋底是流浪人員的“樂園”，然而，在廣州，“樂園”卻憑空“長(zhǎng)”出了森然如矛尖的水泥錐，據(jù)當(dāng)?shù)鼐用窠榻B，這些水泥錐和鐵絲網(wǎng)是為了防止流浪漢居住，已澆筑有年。因?yàn)樽钃�，一些流浪漢只能睡在人行道上。但是這些水泥錐歸屬權(quán)屬于誰，卻無單位站出來認(rèn)領(lǐng)。2012年7月，這一事件經(jīng)過曝光后，引起巨大爭(zhēng)議。

　　2012年6月，深圳羅湖出臺(tái)市容環(huán)境量化考核指標(biāo)。指標(biāo)規(guī)定街頭若出現(xiàn)乞討流浪人員，將扣除城管考核分?jǐn)?shù)。

　　【標(biāo)準(zhǔn)表述】

　　從一定程度上來說，流浪人員的確有損城市形象。但流浪人員的“流浪權(quán)”卻需要得到尊重。流浪人員有在城市流浪的權(quán)利和自由。任何人不能強(qiáng)制救助流浪者，任何人也不能驅(qū)趕流浪人員。

　　筑水泥錐驅(qū)趕流浪人員，沿襲的是對(duì)乞討者和流浪者權(quán)利的漠視。一座城市，該容得下乞討者，該容得下流浪人員，而用筑水泥稚的方式來驅(qū)趕流浪人員，才是最有損城市形象的做法。天橋底下的水泥錐，既不美觀又浪費(fèi)地方，更缺乏人性化，是最不人道的行為，該是將其拆除的時(shí)候了。

　　中公教育專家認(rèn)為，對(duì)于流浪人員，該做的是勸導(dǎo)，而不是想方設(shè)法驅(qū)趕。廣州的做法是一種典型的庸政懶政行為，筑起水泥稚，卻既能驅(qū)趕流浪人員，又不用承擔(dān)任何責(zé)任，因此，對(duì)于水泥錐區(qū)域的管養(yǎng)權(quán)屬，沒有部門“認(rèn)領(lǐng)”。

　　視流浪人員為敵，似乎不止一地。此前，有成都市民反映，該市公交站座椅太窄，斜面太陡，屁股坐不住。成都市建委居然回應(yīng)稱，之所以如此設(shè)置，是為了防止被流浪人員當(dāng)“床”使用。一座連對(duì)流浪漢都設(shè)防的城市，很難想象會(huì)有包容開放的胸懷。

　　于此形成鮮明對(duì)比的是免費(fèi)開放的杭州圖書館，不僅不拒絕乞丐、流浪漢的進(jìn)入，即便這些人未必是來看書，而只是找個(gè)地方休息，圖書館也沒有請(qǐng)他們離開。杭州圖書館館長(zhǎng)褚樹青說：“我無權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)閱讀，但你有權(quán)選擇離開。”這句話蘊(yùn)含著可貴的一種權(quán)利精神，同樣適用于一座城市�，F(xiàn)代城市沒有城墻、大門，也不該人為筑起任何屏障。如果說戶籍制度束縛著人的自由流動(dòng)，澆筑水泥錐、設(shè)置減肥座椅，同樣出自于一種管治思維。這種管治思維，才真正是在傷害一座城市的形象。

　　中公教育專家提醒大家，一座能夠善待流浪漢的城市，才是值得尊重的城市。流浪可能是生活所迫，同時(shí)卻也是一種權(quán)利。對(duì)待流浪漢，簡(jiǎn)單設(shè)置障礙設(shè)施并不能解決實(shí)質(zhì)問題，反倒令人黯然神傷。只有從制度上救助、從公益上幫扶他們，才能讓他們感受到溫暖，進(jìn)而減少流浪現(xiàn)象。一些城市流浪漢不愿接受救助站的救助，表明現(xiàn)行救助機(jī)制仍存在一定弊端。對(duì)不愿接受救助站救助的流浪人員，固然不該強(qiáng)制救助，但在平時(shí)主動(dòng)噓寒問暖，卻是部門職責(zé)所系。怎樣更好地救助流浪人員，這是相關(guān)部門應(yīng)積極有為的地方，但無論如何都不能蠻橫地加以驅(qū)逐。

　　城市化作為現(xiàn)代化的重要維度，可謂大勢(shì)所趨，不可阻擋。不過，我們生活在城市里，不僅需要物質(zhì)的豐裕，城市的表面潔凈，空氣的清新可人，還需要精神上的慰藉，不斷升級(jí)對(duì)弱者的憐恤與關(guān)懷之心。給包括流浪漢在內(nèi)的城市弱者一片避雨之地，更是城市的良心所在。無他，因?yàn)槲覀兒土骼藵h一樣，都是莘莘城市人，都是一片陽光之下的國家公民。。

　　這些水泥錐但愿這只是過去的錯(cuò)誤決策所致。如今，應(yīng)該有主管部門挺身而出，把這些礙眼、添堵的水泥錐清除干凈，換上花草，或者將這些地方改作他用。流浪漢不可能破壞城市形象，城市管理者漠視人性，才是城市建設(shè)的最大破壞源。