一、注意事項

　　1． 本卷總分100分，限時150分鐘，其中閱讀給定資料參考時限為40分鐘。

　　2． 用黑色鋼筆（簽字筆）將自己的姓名、準(zhǔn)考證號填寫在試卷和答題卡（第一、三頁）相應(yīng)位置上；用2B鉛筆填涂答題卡第一頁準(zhǔn)考證號的信息點。

　　3． 看清答題卡題號位置，每題都要用黑色鋼筆（簽字筆）作答在答題卡上的指定位置，作答在其他位置上的一律無效。

　　4． 請仔細(xì)閱讀給定的資料內(nèi)容，然后按照后面提出的“作答要求”作答。

　　5． 答題結(jié)束后，將題本和答題卡一并交給監(jiān)考人員。上交時，務(wù)必請他（她）在你的準(zhǔn)考證上簽收。否則，若題本和答題卡遺失，由你承擔(dān)責(zé)任。

　　嚴(yán)禁折疊答題卡！

　　二、給定資料

　　1． 2006年1月17日，一個類似美國“水門”事件中“深喉”的人物，在清華大學(xué)水木清華BBS上，公開指責(zé)上海交通大學(xué)微電子學(xué)院院長陳進(jìn)教授發(fā)明的“漢芯一號”造假。

　　該神秘人士指出，2003年2月，在摩托羅拉公司做測試的工程師陳進(jìn)，將一片從美國買來的MOTO-free scale 56800芯片，雇請他人磨掉原有標(biāo)志，然后加上自己的“標(biāo)識”，變成了所謂“完全擁有自主知識產(chǎn)權(quán)”的“漢芯一號”，申請了多項專利，并借此當(dāng)上了上海交大微電子學(xué)院院長、博導(dǎo)以及“長江學(xué)者”。該神秘人士表示，借助“漢芯一號”，陳進(jìn)又申請了數(shù)十個科研項目，騙取了高達(dá)上億元的科研基金。

　　一些嗅覺敏銳的媒體很快介入，進(jìn)行了艱難的追索和求證。在舉報人和媒體的共同努力下，一個個事實漸次浮出水面。一個月后的2月18日，該事件的調(diào)查組得出結(jié)論：“漢芯一號”造假基本屬實。

　　2006年5月12日，上海交通大學(xué)向有關(guān)媒體通報表示，陳進(jìn)被撤銷各項職務(wù)和學(xué)術(shù)頭銜，國家有關(guān)部委與其解除科研合同，并追繳各項費(fèi)用。不過，值得注意的是，即使騙取了如此數(shù)額的科研經(jīng)費(fèi)，上海交大仍未提及事件責(zé)任人有沒有受到法律追究。

　　2． 2002年以來，科技部多方面加強(qiáng)制度建設(shè)，鏟除滋生腐敗的土壤。然而，雖然出臺了許多制度文件，但宣傳有限，落實不力，執(zhí)行不夠。特別是“漢芯”事件查處后，科技部黨組深入分析問題的根源，決定下一步在七方面加大防治學(xué)術(shù)腐敗的制度建設(shè)和落實力度。一是嚴(yán)防“跑部錢進(jìn)”，科研立項全程公開透明；二是用好科研“指揮棒”，建立科研分類評價體系；三是防止學(xué)術(shù)“大躍進(jìn)”，學(xué)術(shù)評價堅持質(zhì)量第一；四是剔除評審中的“人情”因素，專家評審機(jī)制與國際接軌；五是為科學(xué)家群體找回公信力，建立科研誠信制度；六是嚴(yán)防項目成為“搖錢樹”，強(qiáng)化科研經(jīng)費(fèi)監(jiān)管；七是多個“關(guān)口”加強(qiáng)過程監(jiān)管，引入“問效問責(zé)制度”。

　　3． 2008年3月，中國政法大學(xué)商學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主席楊帆收到一份匿名舉報，稱同為商學(xué)院教授的金仁淑2006年出版的學(xué)術(shù)著作《21世紀(jì)中國人力資源競爭戰(zhàn)略》涉嫌抄襲，18萬字中有10萬字與東北師大博士生王德君的博士論文雷同。此后，商學(xué)院的很多教師、研究生都收到一個相同的電子郵件，列舉金仁淑的抄襲之處。楊帆向校領(lǐng)導(dǎo)匯報這一情況后，“楊帆就是匿名舉報人”的說法開始流傳。對此，楊帆反復(fù)強(qiáng)調(diào)“我不是舉報人，我只是盡了學(xué)術(shù)委員會主席的責(zé)任�！�

　　而就在該事件被校學(xué)術(shù)委員會定性前幾天，金仁淑又提出舉報，稱楊帆也有抄襲。6月底，金對楊的舉報被否決，但此后兩人的名字均未出現(xiàn)在學(xué)校公布的博導(dǎo)名單上。中國政法大學(xué)新聞發(fā)言人劉長敏證實，校長辦公會議決定金仁淑和楊帆兩位教授都暫時停職檢查、聽候處理，并暫停博導(dǎo)招生資格。

　　隨后，楊帆在博客中透露了校領(lǐng)導(dǎo)向他傳達(dá)停職反省決定的情況，并稱“學(xué)校要求不得在網(wǎng)上發(fā)表有關(guān)言論”。當(dāng)他質(zhì)疑說“我有什么具體問題”時，得到的回答是：“你自己做了什么自己不知道嗎？”

　　不過就在昨晚，楊帆接受記者電話采訪時表示：“我個人服從組織，正在進(jìn)行反省和自我批評。”至于反省和批評自己的什么問題，他說：“我也不知道�！彼�還希望記者在文章中強(qiáng)調(diào)：該事件已經(jīng)以學(xué)校內(nèi)部和解的方式妥善解決，誰再提就是有意破壞學(xué)校聲譽(yù)、破壞和諧社會。

　　4． 2008年10月11日，《國際心臟病學(xué)雜志》副主編致函中國藥科大學(xué)藥理學(xué)教授戴德哉，指其投至該刊的一篇論文與另一本期刊上已發(fā)表的論文十分相似，要求解釋。戴德哉仔細(xì)查閱后，發(fā)現(xiàn)論文被自己兩年前的博士生賀海波（時任浙江大學(xué)藥學(xué)院副教授）剽竊。這一結(jié)果讓戴教授頗為震驚。數(shù)日后，他將《國際心臟病學(xué)雜志》的來信和兩篇論文的全文，轉(zhuǎn)發(fā)給浙江大學(xué)藥學(xué)院常務(wù)副院長。浙大院、校相繼組成調(diào)查組，當(dāng)天即著手調(diào)查此事。

　　一周后，“新語絲”網(wǎng)站披露了賀海波剽竊和一稿多投等行為。該網(wǎng)站還曝出“院士李連達(dá)學(xué)術(shù)論文涉嫌造假”的消息，立刻引發(fā)高度關(guān)注。原來，賀海波造假論文的作者欄里，均列有自己在浙大藥學(xué)院的聯(lián)合導(dǎo)師、中國工程院院士李連達(dá)的名字。

　　據(jù)浙大某教授分析，賀海波造假的動因可能是想留在浙大。因為發(fā)表這些論文時，賀海波還在博士后流動站，出站后能否繼續(xù)留在浙大，要看他在流動站期間的表現(xiàn)�？赡芫褪窃趬毫χ�下，他鋌而走險，而且為了利于論文發(fā)表，還在署名中加上了李連達(dá)院士。

　　10月26日，賀海波向?qū)W校上交了長達(dá)10余頁的“檢討書”，承認(rèn)了在浙大做博士后期間的論文造假行為，同時給各期刊編輯部寫了要求撤稿的信，并向?qū)�師認(rèn)錯。他在“檢討書”中表示，自己的所作所為，李連達(dá)院士毫不知情，論文剽竊、一稿二投、擅署他人名字等均為個人所為。

　　5． 事態(tài)并未就此平息。同年11月18日，63歲的浙大校友、全歐中醫(yī)藥學(xué)會聯(lián)合會副主席祝國光，以全歐中醫(yī)藥聯(lián)合會中藥特別專家小組成員的名義，在芬蘭給浙大校長楊衛(wèi)發(fā)去第一封舉報信，除了揭發(fā)賀海波，還將目標(biāo)對準(zhǔn)李連達(dá)院士，指出其具名的論文造假。與此同時，他還向國家多個機(jī)構(gòu)發(fā)出具名舉報信，舉報李院士實驗室存在重大學(xué)術(shù)不端行為。

　　原來，祝國光在網(wǎng)上看到有關(guān)賀海波被舉報抄襲論文的新聞后，便開始搜集與賀海波相關(guān)的一系列學(xué)術(shù)論文，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些發(fā)表在國際頂級學(xué)術(shù)期刊上的論文有明顯的造假痕跡。例如，以賀海波為第一作者的兩篇論文，盡管來自完全不同的實驗，數(shù)據(jù)竟然高度一致，而且兩篇論文的前三個作者居然也完全相同，都是賀海波、吳理茂和李連達(dá)。這些期刊后來在查證事實后均表示，撤銷賀海波等人的造假論文，并向讀者道歉。

　　由此，身為院士的李連達(dá)成為輿論關(guān)注的焦點。盡管李本人多次表示，自己與賀海波學(xué)術(shù)造假事件無關(guān)，但公眾的質(zhì)疑和猜測并未消除。

　　6． “學(xué)術(shù)造價”事件給浙大的聲譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響，校方展開了長達(dá)數(shù)月的全面調(diào)查與核實。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學(xué)術(shù)道德問題的論文20篇；其中賀海波涉及論文9篇，除作為合作作者的1篇論文外，剩余8篇賀海波作為第一作者的論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士生導(dǎo)師實驗數(shù)據(jù)，以及一稿兩投、部分圖表數(shù)據(jù)張冠李戴、重復(fù)發(fā)表、擅自署上他人名字、捏造知名專家?guī)椭�修改英語等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。由于賀海波的行為在國內(nèi)外造成了極其嚴(yán)重的后果，浙大決定追加處分，將其開除出教師隊伍。

　　對于李連達(dá)，浙大認(rèn)為，其署名是在本人并不知情的情況下被賀海波擅署的，沒有證據(jù)表明他參與了論文造假、剽竊和抄襲等。但李作為院長、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師，對賀海波事件負(fù)有疏于管理、教育不力、監(jiān)管督察不嚴(yán)的責(zé)任。因此，現(xiàn)院長任期屆滿，學(xué)校將不再續(xù)聘。

　　吳理茂也同樣受到了處分。在賀海波8篇有造假內(nèi)容的論文中，通訊作者均署名為吳理茂。目前沒有證據(jù)表明吳直接參與了這些論文的寫作和最初投稿，但他在賀海波的部分問題論文錄用或刊出后，作為通訊作者將其用于申報項目，負(fù)有不可推卸的責(zé)任；其本人也存在重復(fù)發(fā)表學(xué)術(shù)論文等問題。作為中藥藥理研究室主任，吳還存在嚴(yán)重的管理失職。因此，浙大決定撤銷吳理茂擔(dān)任的中藥研究所所長助理及中藥藥理研究室主任職務(wù)，給予行政記大過處分，并解除其聘用合同。

　　7． “造假事件”在處理過程中出現(xiàn)了一段意外的插曲。2009年2月5日，李連達(dá)接受媒體采訪，指責(zé)舉報自己的祝國光動機(jī)不純。他表示，自己即將公布的一項研究成果表明天津天士力制藥股份有限公司生產(chǎn)的用于冠心病治療的復(fù)方丹參滴丸有嚴(yán)重的副作用，實際療效與宣傳效果不符；該公司試圖收買自己不成后，便出現(xiàn)了祝國光的舉報事件，對其打壓報復(fù)，而祝恰是天士力公司的員工。

　　對此，天士力公司表示了強(qiáng)烈不滿，并發(fā)表聲明稱：祝國光教授雖然是天士力的顧問，但并非正式員工，李連達(dá)的“報復(fù)說”純屬捏造；其攻擊天士力是為了轉(zhuǎn)移視聽，逃避學(xué)術(shù)造假的社會壓力。一位天士力的高管告訴記者，李連達(dá)是國內(nèi)最大的生產(chǎn)“復(fù)方丹參片”的企業(yè)——廣州白云山和記黃埔中藥股份有限公司的首席研發(fā)專家，而該企業(yè)是天士力最大的競爭對手，“所以他出這個研究的目的是來打壓我們”。

　　白云山公司于2月6日迅速發(fā)布消息撇清關(guān)系，雖承認(rèn)李連達(dá)在其旗下的中醫(yī)研究院任職顧問，但“李連達(dá)和天士力之間的紛爭與其無關(guān)”。同時，天士力也承認(rèn)祝國光是自己企業(yè)的顧問，“祝國光舉報李連達(dá)是其自己的行為，與天士力無關(guān)”。

　　至此，一個看似單純的學(xué)術(shù)造假事件竟演變成一場商業(yè)利益之爭。從此事件來看，一方是兩家藥企——天士力和白云山，一方是兩位學(xué)者——李連達(dá)和祝國光，而旋渦之中的賀海波和吳理茂只不過是連接這兩者利益的紐帶和矛盾爆發(fā)的導(dǎo)火索而已。李連達(dá)在接受媒體采訪時還披露，天士力得知他的研究成果后，多次要求他不要對外公布，甚至要以研究經(jīng)費(fèi)收買他，但是沒有成功；而在天士力接受媒體的采訪中，也曝出李連達(dá)曾索要200萬元研究費(fèi)未果因此報復(fù)的說法，雙方不斷地互相進(jìn)行揭丑指責(zé)。

　　8． 當(dāng)下，在國內(nèi)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，企業(yè)跟醫(yī)藥學(xué)家的關(guān)系十分矛盾。很多醫(yī)藥企業(yè)為了使自己的新品盡快上市，傍權(quán)威、攀高枝；特別是院士，手中掌握的學(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)術(shù)資源過大；企業(yè)為了獲得國家資助，也為了推銷產(chǎn)品，樂于巴結(jié)、討好他們，所以院士們到處在企業(yè)中兼職當(dāng)顧問。反過來，醫(yī)藥學(xué)家為了轉(zhuǎn)化自己的科研成果，找企業(yè)贊助科研或者把自己的科研成果強(qiáng)賣給企業(yè)，也是一種普遍存在的現(xiàn)象。這造成了惡性競爭。

　　一家知名藥企的老總即曾向記者透露，現(xiàn)在很多高等院校和科研院所的專家不但是學(xué)術(shù)權(quán)威，更是各方利益的把控者：他們不是這個新藥申報評選專家，就是那個項目評審成員；企業(yè)一方面為了自己的名譽(yù)和利益不惜高價聘請學(xué)者作為企業(yè)顧問或產(chǎn)品研發(fā)專家，甚至出錢資助這些學(xué)者做科研；另一方面，很多學(xué)者為達(dá)到科研成果轉(zhuǎn)化目的或出于自己經(jīng)濟(jì)利益的考慮，又提出很多不合理的要求。很多企業(yè)為此苦不堪言。

　　這位老總介紹，他們的企業(yè)也曾遇到過這樣的一位“權(quán)威”。開始雙方之間關(guān)系很好，也有合作，但后來這位學(xué)者非要把自己的成果以600萬元賣給企業(yè)不可，而這位學(xué)者的成果又不是很有價值，雙方矛盾由此產(chǎn)生，合作也就不了了之。“在當(dāng)下的醫(yī)藥行業(yè)，學(xué)商之間的這種矛盾非常普遍。如果真正是為企業(yè)的技術(shù)、企業(yè)的發(fā)展提供幫助，我們提供再多的贊助也沒問題。但是醫(yī)學(xué)家不應(yīng)該唯利是圖，甚至卷入商業(yè)利益之爭。”