申論標(biāo)準(zhǔn)化試卷(六)
    一、注意事項(xiàng)
    1·申論考試，與傳統(tǒng)作文考試不同，是對(duì)分析駕馭材料的能力與對(duì)表達(dá)能力并重的考試。
    2．作答參考時(shí)限：閱讀資料40分鐘，作答110分鐘。
    3．仔細(xì)閱讀給定的資料，按照后面提出的“申論要求”依次作答。
    二、資料
    材料1
    2004年5月開(kāi)始實(shí)施的新《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人相撞，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T必須承擔(dān)責(zé)任。違章行人因此受到保護(hù)，但責(zé)任大小如何分擔(dān)，卻成為人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
    2004年5月9日，司機(jī)劉寰駕駛奧拓車(chē)在北京南二環(huán)路上撞死了橫穿馬路的行人曹志秀。當(dāng)時(shí)，曹志秀步行由北向南進(jìn)入二環(huán)主路橫過(guò)機(jī)動(dòng)道時(shí)，適逢劉寰駕駛奧拓車(chē)由東向西在主路左側(cè)第一條車(chē)道內(nèi)行駛。在劉寰采取制動(dòng)措施過(guò)程中，小轎車(chē)前部撞到曹志秀身體左側(cè)，曹倒在小客車(chē)機(jī)器蓋上撞碎前擋風(fēng)玻璃并翻過(guò)駕駛室頂蓋后摔倒在車(chē)后，造成曹志秀當(dāng)場(chǎng)死亡，小轎車(chē)受損。
    北京市公安局交通管理局宣武交通支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱宣武交通支隊(duì))認(rèn)為：死者曹志秀步行進(jìn)入二環(huán)主路橫過(guò)道路，未走地下過(guò)街，違反《道路交通安全法》第62條規(guī)定；劉寰駕駛排量為1000CC以下的奧拓小客車(chē)駛?cè)肓私煌��?biāo)志標(biāo)明排量為1000CC以上的小客車(chē)車(chē)道內(nèi)，違反了《道路交通安全法》第38條的規(guī)定，同時(shí)由于其駕車(chē)行駛在距離行人100米處時(shí)發(fā)現(xiàn)情況后判斷失誤采取措施不力，也是發(fā)生交通事故的原因，故認(rèn)定上述二人負(fù)同等責(zé)任。曹志秀家屬向法院起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失189618元，精神損失費(fèi)5萬(wàn)，這起案件是新交法實(shí)施后首例“撞了不白撞”案，因此引起社會(huì)極大關(guān)注。今天，北京市宣武法院對(duì)這個(gè)案子進(jìn)行了一審判決，判決司機(jī)和死者各負(fù)50％的責(zé)任。
    法院一審判決，曹志秀在出行時(shí)橫穿二環(huán)主路的機(jī)動(dòng)車(chē)道，以致發(fā)生交通事故并死亡，違反了道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，是引發(fā)這次交通事故的直接原因，而機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)劉寰發(fā)現(xiàn)曹志秀時(shí)沒(méi)有立即采取有效的措施處理情況，沒(méi)有全面、合理地盡到機(jī)動(dòng)車(chē)避讓行人及安全駕駛的法定義務(wù)。同時(shí)由于劉寰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)檢測(cè)動(dòng)力總和亦不合格。劉寰對(duì)于事故的發(fā)生也應(yīng)負(fù)幸歡ㄔ鶉�。�?薟苤拘恪⒘蹂駒誚煌ㄊ鹿手械墓?恚?潿?擻Τ械Ｊ鹿實(shí)耐?仍鶉巍７ㄔ號(hào)芯雋蹂九獬ニ勒卟苤拘愕募沂舾饗釧鶚Х壓布?5．69萬(wàn)余元，其中包括死亡賠償金6萬(wàn)余元、精神撫慰金4萬(wàn)元、家屬生活費(fèi)4．4萬(wàn)余元；曹志秀的家屬也要賠償劉寰664元。本案宣判后，原告方表示服判，被告劉寰表示要上訴。
    材料2
    2004年9月3日，北京市人大常委會(huì)召開(kāi)了首次立法聽(tīng)證會(huì)，就《北京市實(shí)施(中華人民共和國(guó)道路交通安全法)辦法(征求意見(jiàn)稿)》進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證。在聽(tīng)證會(huì)前進(jìn)行的6天公開(kāi)征求意見(jiàn)期間，人大意見(jiàn)征集組共接受市民電話、電子郵件和網(wǎng)上留言總計(jì)8855件次。在各類意見(jiàn)中，以“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故的損害賠償責(zé)任”的熱度最高。90％以上的參與者對(duì)此發(fā)表了意見(jiàn)，100％的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)吮硎痉磳?duì)這一規(guī)定。
    《征集意見(jiàn)稿》第69條第二項(xiàng)中規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故后，兩方或者兩方以上當(dāng)事人不依法報(bào)案或者保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這一規(guī)定是完全按照其上位法——新交法中第76條的框架所制定的。
    這條規(guī)定不僅引發(fā)了反對(duì)聲，甚至激起了很強(qiáng)的民間情緒。歸結(jié)起來(lái)，有以下5種理由：認(rèn)為這種賠償責(zé)任制度造成機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人法律地位上的不平等；機(jī)動(dòng)車(chē)方?jīng)]有違章卻要承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合公平原則；認(rèn)為立法“以人為本”，不僅僅是以機(jī)動(dòng)車(chē)、行人為本；認(rèn)為所謂“強(qiáng)者”和“弱者”是可以發(fā)生轉(zhuǎn)化的，甚至根本不應(yīng)有“強(qiáng)”、“弱”之分；認(rèn)為在此情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)一方只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償性的道德責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
    顯然，公眾思想與法律制定者的理念之間存在明顯差異。新的道路交通安全法起草參與者、公安部和建設(shè)部“暢通工程”專家組專家段里仁表示，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任并不等于負(fù)全責(zé)，這里有公眾對(duì)新法的誤讀。其實(shí)，“由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)負(fù)責(zé)”有很多限制條件，包括對(duì)于行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)制定了很多法律責(zé)任上的限定，能夠?qū)�機(jī)動(dòng)車(chē)和行人過(guò)失舉證的機(jī)動(dòng)車(chē)方可減責(zé)和免責(zé)。與此前的法規(guī)相比，新交法的確加重了處于強(qiáng)勢(shì)地位的機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，從而保護(hù)處于弱勢(shì)地位的行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員的利益。他說(shuō)，如果具體到某個(gè)因行人違章而造成死亡的交通事故，按照“以責(zé)論處”的思路，他的家人不會(huì)得到絲毫賠償。難道，一個(gè)活生生的人為生活中這樣一種過(guò)失白白付出生命的代價(jià)就是公平的嗎?
    段里仁說(shuō)，“10年的立法過(guò)程，真正發(fā)生變化的事實(shí)之一是，在調(diào)整人、車(chē)、路三者的關(guān)系中，改變了過(guò)去幾十年‘以責(zé)論處’的管理思路，明確了生命權(quán)大于路權(quán)的準(zhǔn)則。它將成為中國(guó)減少交通事故、改變安全觀念的一個(gè)分水嶺”。
    他認(rèn)為，在交通的世界里，在高速物體的激流中，行人是絕對(duì)的弱者，機(jī)動(dòng)車(chē)顯然比行人更具強(qiáng)勢(shì)。國(guó)外20世紀(jì)60年代就提出了交通弱者的概念，并寫(xiě)進(jìn)了交通法規(guī)，而我國(guó)比外國(guó)落后40年，人們的思想一下子很難跟上。