3.對于前段時間沸沸揚揚的“招警高學(xué)歷歧視事件”，你有什么看法？

　　廣州新東方面試真題分析：“招警高學(xué)歷歧視事件”其實也是一個非常接近面試時間的熱點時事，而且這道07年深圳公務(wù)員面試真題的話題，就是本次07年深圳公務(wù)員招考資格審查中發(fā)生的一個事件。深圳的“勇氣”和“時效性”再次讓人拜服。

　　而題目中“招警高學(xué)歷歧視事件”，講述的是在今年5月17日，深圳市人事局和公安局共同發(fā)布了《2007年上半年招考人民警察公告》。公告稱，廣東省人事廳、廣東省公安廳決定組織深圳市公安機關(guān)招考人民警察(公務(wù)員)502名，其中包括治安警E類60名，限深圳戶籍生源，大專學(xué)歷。家住福田的小李看到公報后，感到自己的機會終于來了。由于有親屬在公安機關(guān)工作，小李對于民警的職業(yè)一直“心向往之”。兩年前他從深圳高職院本科畢業(yè)后待業(yè)在家，一直在做著警察夢。小李認(rèn)為既然大專生能報考，那本科生更不例外，于是就從網(wǎng)上下載了準(zhǔn)考證和報名表，開始復(fù)習(xí)功課。往年，深圳招考民警往往先進(jìn)行資格審查，然后筆試。但今年的程序變成了先筆試，再審查，然后面試。考試結(jié)束，筆試成績公布，小李名列前十，前景看好。

　　終于在7月16日上午，信心十足的小李早早來到深圳體育館參加招考資格審查。沒想到，在筆試中名列前十、24歲的小李滿懷信心地參加深圳市人民警察的招考資格審查時，卻被告知沒有面試資格。招考方回絕的理由很簡單，他報考的治安警E類只招收大專生，而他的學(xué)歷是本科。對此，小李帶著憤懣地說：“難道深圳的警察隊伍不需要提高嗎？”小李百思不得其解，最后只能猜測在招考公務(wù)員時，有關(guān)部門是否在“暗箱操作”。

　　面對本科生的責(zé)難，深圳市人事局表示，他們只是代招單位，劃定學(xué)歷限制的是深圳市公安局。工作人員說，治安警E類一般屬于路面警，平時日曬雨淋工作辛苦報酬也相對較低，公安機關(guān)可能是考慮到大專生相對吃苦耐勞，而本科生恐怕難以承受才做出這種選擇。工作人員對此的回應(yīng)則是一句話：“學(xué)歷歧視�！敝徊贿^，以往只是對低學(xué)歷的歧視，而現(xiàn)在變成了對高學(xué)歷的歧視。據(jù)廣東省招警辦工作人員介紹，此次像小李這樣以本科生身份報考治安警E類被刷掉的考生有一兩百人，而治安警A類總名額157人，遠(yuǎn)超E類的招生額(60人)，但深圳本科考生報考該類的人數(shù)卻不多。

　　對于這個問題，戴斌老師認(rèn)為實際上問題的關(guān)鍵在于，深圳市人事局和考生之間就職位的“招考條件”問題上存在巨大的“理解差異”。 小李這一類“高學(xué)歷的考生”認(rèn)為既然“低學(xué)歷考生”都愿意招收，當(dāng)然“高學(xué)歷的考生”“屈就”過去報考，按道理即使不“熱烈歡迎”，至少也不至于“拒不錄取”。于是這種考生的這種“潛意識”，剛好碰上了招考單位“實用主義”傾向。招考單位認(rèn)為自己所招的職位不需要“那么高的學(xué)歷”。戴斌老師認(rèn)為招考單位的想法很簡單，他們認(rèn)為“高學(xué)歷考生”在報考時候的“屈就”僅僅只是“暫時性”的“屈就”，而不可能是“永久性”的屈就。問題的關(guān)鍵，即兩者之間的巨大“認(rèn)識分歧”就在這兩個點上。這里面的邏輯或許需要分類討論才能“明晰”起來，以下戴斌老師希望用通俗易懂的言語來嘗試做一個分析：

　　第一、對于考生而言，其自身觀點的邏輯支持點是：

　�。�1）我是“高學(xué)歷的考生”，你的職位要求低過我的個人條件，你沒有理由不要我。就像去菜市場買一斤菜，你的青菜賣1塊錢一斤，我給你兩塊錢一斤，你沒有理由有錢不賺，硬是退給我一塊錢。這就是這部分考生的邏輯。但問題的關(guān)鍵是，招考實質(zhì)上是用人單位和報考者之間的“雙向選擇”，多出來那部分“利益”，人家有“權(quán)利”不要。這是考生邏輯中錯誤的部分

　�。�2）當(dāng)然考生的邏輯中也有正確的，值得支持的部分。本科生和大專生，實際上本科生從“范圍”上來講是可以說“本科生”一定是具備了“大�！钡膶W(xué)歷水平。這里面戴斌老師希望用“極端法”來尋找支持考生觀點的依據(jù)。即如果一個本科生是一個專升本的考生，即他是讀完了大專再讀本科的，他擁有“大專學(xué)歷證書”和“本科學(xué)歷證書”。那么矛盾就出來了，這一位“地道的”本科生是否就不能報考“大專學(xué)歷有求”的職位呢？那么人家只拿自己的“大專學(xué)歷證書”出來，“不告訴”你其是“本科生”，那么是否這一類“本科生”（后者說“假大專生”）就能“網(wǎng)開一面”獲得報考該職位的機會呢？這里面很明顯，招考單位的“低學(xué)歷要求”是存在漏洞的。而“有漏洞的制度”從邏輯上看就可以認(rèn)為這個制度是不合理的，是需要調(diào)整的。這是考生邏輯中正確的，值得支持的部分。

　　第二、對于招考單位而言，其自身觀點的邏輯支持點是：

　�。�1）我是“用人單位”，我有權(quán)選擇我想要的人。我不想要“高學(xué)歷的考生”，這是我們“用人單位”的權(quán)利和自由。誠然這個觀點，如果僅僅從經(jīng)濟學(xué)的角度，從雇傭關(guān)系的角度看，其是正確的。但問題的關(guān)鍵是，公務(wù)員的招考不是“簡單的”、“經(jīng)濟學(xué)角度”的“政府”與“考生”之間的雇傭關(guān)系。他具有“公共意義”甚至具有“憲法的意義”。為什么？從憲法的角度看，人民群眾是要“當(dāng)家作主”的，而參與國家公共管理是公民的“權(quán)利”，所以不是簡單的“政府”雇傭誰去做“公務(wù)員”。公務(wù)員的招考是人民群眾參與國家公共管理一種“選拔性的考試”。所以如果“用人單位”把“招考”當(dāng)作自家的事情，那就不對了，不是你“用人單位”自己的事情，而是整個國家的事情。這一個點如果搞錯了，就會產(chǎn)生一些錯誤的想法和錯誤的邏輯，也就會引起不必要的矛盾。

　�。�2）當(dāng)然“用人單位”的邏輯中也有正確的，值得支持的部分。那就是“適用性”和“實用性”的問題。這個點不是公平的角度出發(fā)的，而是從行政工作所特有的，也必須要強調(diào)的。因為公共管理也要強調(diào)“資源的合理安排”。這里面戴斌老師也希望用“極端法”來尋找支持“用人單位”觀點的依據(jù)。就好像之前許多新聞多報道的“名牌大學(xué)畢業(yè)生”賣豬肉的新聞，誠然“賣豬肉”并非是一個不好的工作，但是從國家人才的使用角度來看，這實際上是一種“人才使用的巨大浪費”�！坝萌藛挝弧痹谀承┞毼簧现徽惺沾髮Ｉ�，某種程度上來說，確實某些職位不需要“高學(xué)歷的人才”就可以做好，所以從“適用性”和“實用性”的角度來看，其邏輯并無不對之處。

　�。�3）“用人單位”的邏輯也有部分正確的邏輯。那就是“用人單位”覺得“高學(xué)歷考生”容易“跳槽”，“高學(xué)歷考生”不如“低學(xué)歷考生”吃苦耐勞，而且“低學(xué)歷考生”不易跳槽。對于這個邏輯，戴斌老師建議考生要辨證地看，一方面確實從總體上看，“高學(xué)歷考生”不如“低學(xué)歷考生”吃苦耐勞，而且“低學(xué)歷考生”不易跳槽。但是是否所有“高學(xué)歷考生”都是不吃苦耐勞，容易跳槽？是否所有“低學(xué)歷考生”都一定會吃苦耐勞，不容易跳槽？答案是未必�！耙桓�竹竿打著一船人”并不是一個可取的對策。

　　綜合“用人單位”和“考生”之間的邏輯觀點，其實我們會發(fā)現(xiàn)，實際上雙方的觀點都存在一定的不足，兩者的利益急需協(xié)調(diào)。

　　至于這個事件所隱含的深層次的問題，實際上焦點集中在為什么那么多的“高學(xué)歷考生”愿意“屈就”這些“低學(xué)歷要求”的職位呢？原因之一是沒有合適的報考職位供他們報考，這里有專業(yè)限制等原因；二是競爭的激烈性促使一部分考生為加大錄取的幾率而“自愿” “屈就”這些“低學(xué)歷要求”的職位，這里延伸開去是目前的“大學(xué)生就業(yè)難”問題，對于這個點，戴斌老師建議考生可以重點展開這個點，因為，從本質(zhì)上來講，我們的最佳對策并不是要求提供“低學(xué)歷要求”的職位的“用人單位”去同意“高學(xué)歷考生”的報考要求，因為即使“高學(xué)歷考生” “自愿” “屈就”這些“低學(xué)歷要求”的職位，很多時候也是“迫不得已”，所以治本之策還是在于解決目前“大學(xué)生就業(yè)難”，使得“大學(xué)生”能夠有更多的就業(yè)選擇。