提出問題概述上述材料集中反映了哪些問題，你對這些問題是如何認(rèn)識的。

　　分析問題

　　江寧區(qū)政府依據(jù)的《暫行辦法》在上位法變更后依然施行，而且居然繼續(xù)“暫行”了三年。楊春庭雖然敗訴，但是他的挺身而出向政府提示了及時完善抽象行政行為的重要性。同時，本案也向人們昭示：一方面，行政訴訟制度不能成為政府行為懈怠的保護(hù)傘，而應(yīng)該成為權(quán)利救濟(jì)的保障。當(dāng)行政訴訟不能解決此類問題時，是否應(yīng)當(dāng)適時地修訂《行政訴訟法》；另一方面，政府應(yīng)該搞好行政立法建設(shè)，以此來最大限度地維護(hù)、實(shí)現(xiàn)公民的正當(dāng)權(quán)益。

　　寫作范本

　　材料案件所及抽象行政行為是指有權(quán)行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的決定和命令的行為。19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，各國政府獲得了越來越廣泛的行政立法權(quán)，行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)則數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)則數(shù)量。改革開放之后，我國行政立法的數(shù)量有顯著提高。從1979年到2000年，國務(wù)院制定的行政法規(guī)共計891件，其中條例335件，規(guī)定265件，辦法162件，細(xì)則45件，通知39件，決定28件，規(guī)則5件，批復(fù)3件，其他9件。行政法規(guī)和規(guī)章的頒布實(shí)施，對于改善我國行政管理和經(jīng)濟(jì)活動的法律環(huán)境有著十分重大的意義。然而，行政立法依舊存在著一些問題。國務(wù)院法制辦政府法制協(xié)調(diào)司在對地方性法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件審查后指出，當(dāng)前行政立法存在五大問題：一是違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定設(shè)定行政許可、行政收費(fèi)、行政處罰和行政強(qiáng)制措施，具體表現(xiàn)為擴(kuò)大或者縮小上位法規(guī)定的管理事項(xiàng)范圍，增加或者減少上位法規(guī)定的種類，提高或者降低上位法規(guī)定的幅度；二是在有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)活動的法規(guī)、規(guī)章中，違反上位法規(guī)定或者自行設(shè)定實(shí)行地區(qū)封鎖的內(nèi)容；三是違反上位法規(guī)定，或者自行設(shè)定增加管理相對人義務(wù)的內(nèi)容，或者自行設(shè)定降低或者減少管理相對人合法利益的內(nèi)容；四是超越本地區(qū)、本部門的權(quán)限規(guī)定行政管理的有關(guān)事項(xiàng)和內(nèi)容；五是法規(guī)、規(guī)章的制定程序不符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。有學(xué)者在談到行政立法時指出：“從整體上看，立法質(zhì)量存在不少問題：法規(guī)與法律之間，規(guī)章與法規(guī)、法律之間，規(guī)章與規(guī)章之間不銜接、不協(xié)調(diào)，布局難以均衡，規(guī)范很難配套，等等�！边�有學(xué)者指出，行政立法存在的問題之一是“行政法規(guī)、規(guī)章清理滯后問題”，并進(jìn)而指出規(guī)章清理含有對立法主體在其立法權(quán)限范圍內(nèi)的四個方面的要求，即審查過去所發(fā)布的行政法規(guī)、規(guī)章，并確定哪些行政法規(guī)、規(guī)章已全部或部分失去效力，應(yīng)予全部或部分廢止；修正下位法律規(guī)范與上位法律規(guī)范相抵觸之處；清除同一效力層級法律規(guī)范之間的不和諧或相互矛盾之處；發(fā)現(xiàn)行政法規(guī)、規(guī)章與國際慣例的脫節(jié)之處等。

　　以上是從理論和實(shí)踐角度對行政立法及其存在問題的闡述。聯(lián)系材料，是上述行政立法存在問題的具體體現(xiàn)。材料中江寧區(qū)政府未能做好規(guī)范性文件的清理工作，導(dǎo)致了下位規(guī)定與上位法相抵觸。從性質(zhì)上講，未能根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會變遷的需求以及有關(guān)要求及時地修改規(guī)范性文件，是一種不履行法定職責(zé)的行為。這種行為不僅可能損害公民的合法權(quán)益，而且破壞了法制的統(tǒng)一。根據(jù)《立法法》第八十七條的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第八十八條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷：(一)超越權(quán)限的；(二)下位法違反上位法規(guī)定的；(三)規(guī)章之間對同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，經(jīng)裁決應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷一方的規(guī)定的；(四)規(guī)章的規(guī)定被認(rèn)為不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷的；(五)違背法定程序的。”本案所及違反上位法的下位規(guī)定是應(yīng)該被撤銷的，然而為什么這種滯后的規(guī)范性文件一直沿用了多年。根據(jù)《立法法》第八十八條的規(guī)定，地方人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷本級人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章；省、自治區(qū)的人民政府有權(quán)改變或者撤銷下一級人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章；授權(quán)機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷被授權(quán)機(jī)關(guān)制定的超越授權(quán)范圍或者違背授權(quán)目的的法規(guī)，必要時可以撤銷授權(quán)。

　　從材料來看，江寧區(qū)政府在清理規(guī)范性文件方面確實(shí)存在著滯后現(xiàn)象，但是，那些起到監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)也負(fù)有責(zé)任。1996年原江寧縣政府制定的規(guī)范性文件“暫行”七年而未被及時廢止或者修訂，反映了行政立法監(jiān)督的薄弱。行政立法的監(jiān)督大致有三種方式。第一，立法機(jī)關(guān)監(jiān)督，即在授權(quán)法中明確規(guī)定授權(quán)的范圍和行使所授之權(quán)的目的、條件、方式、原則、程序等，從而使行政立法在符合立法機(jī)關(guān)所定的標(biāo)準(zhǔn)之下進(jìn)行。“除非有法定標(biāo)準(zhǔn)的限制，否則國會不能授出它的任何立法權(quán)。”第二，司法審查作為一種獨(dú)立的、有嚴(yán)格程序保障的、具有傳統(tǒng)權(quán)威性的監(jiān)督方式，已受到越來越廣泛的重視，它在對行政立法的制約體制中，發(fā)揮著不可替代的重要作用。第三，行政監(jiān)督，也即內(nèi)部監(jiān)督。我國憲法第八十九條第十四項(xiàng)規(guī)定，國務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷地方各級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。作為行政立法主體，要建立健全行政法規(guī)和規(guī)章的清理、修訂制度，并適時開展清理、修訂工作，對已出臺的法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行認(rèn)真清理，剔除那些保護(hù)部門利益的內(nèi)容，把公民利益和公共利益放在更重要的位置。作為上級機(jī)關(guān)，要監(jiān)督下級的抽象行政行為，指導(dǎo)并督促下級做好清理或者修訂工作。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，上述監(jiān)督均有一定的局限。由于法院不受理針對抽象行政行為的起訴，導(dǎo)致法院對行政行為的司法審查大打折扣；單純依靠行政機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督也是不夠的，因?yàn)楹苋菀壮霈F(xiàn)前述的“行政立法部門利益”傾向。關(guān)于立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)在行政立法監(jiān)督中處于消極地位。他們指出，依據(jù)憲法，全國人大常委會有權(quán)對行政立法的整個過程進(jìn)行監(jiān)督，可依職權(quán)主動撤銷與憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、規(guī)章。但從實(shí)踐來看，全國人大常委會并未進(jìn)行有效監(jiān)督。由此可見，行政立法監(jiān)督還有許多工作要做。本案的啟示是重要的，它警示人們，必須高度重視對政府的抽象行政行為的監(jiān)督，否則將可能侵犯相對人的正當(dāng)權(quán)益。但愿本案能夠促進(jìn)中國行政立法及其監(jiān)督的發(fā)展與完善，使類似于楊春庭的遭遇不再重演。

　　魏希倫不服阿拉山口動植物檢疫局行政處罰案

　　材料正文

　　1994年10月21日，海南公司新疆分公司業(yè)務(wù)員魏希倫，在阿拉山口動植物檢疫局代理“新聯(lián)公司”辦理從哈薩克斯坦共和國進(jìn)口的“棉短絨”檢疫費(fèi)用手續(xù)時，檢疫局認(rèn)為其拒絕交納檢疫費(fèi)用，而且威脅辱罵檢疫人員，干擾檢疫人員執(zhí)行公務(wù)，違反了《中華人民共和國進(jìn)出境動物檢疫法》第九條和第三十九條第二款的規(guī)定，依照《中華人民共和國進(jìn)出境動植物檢疫法行政處罰實(shí)施辦法》做出處罰決定：責(zé)令該當(dāng)事人做出深刻的書面檢查，并在公開場合向檢疫人員道歉；對該當(dāng)事人處以人民幣1 000元的罰款。原告訴稱：原告1994年10月21日去檢疫局辦理進(jìn)口的“棉短絨”檢疫費(fèi)用手續(xù)時，因?qū)σ恍┦召M(fèi)項(xiàng)目不清楚，在詢問檢疫局的有關(guān)人員和要求被告方出示收費(fèi)收據(jù)時，由于對方回答簡單、態(tài)度粗暴，因此引起原告與對方的爭執(zhí)。被告據(jù)此對原告進(jìn)行處罰是錯誤的，侵犯了我的權(quán)利。為此，請求法院判決撤銷被告動植檢調(diào)字第94006號處罰通知書，判決被告消除影響，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告辯稱：對原告做出的處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律得當(dāng)，程序合法，請求法院判決予以維持，駁回原告的訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理查明：1994年10月21日，原告魏希倫在阿拉山口檢疫局辦理進(jìn)境的“棉短絨”檢疫費(fèi)用過程中，因?qū)Α皺z疫管理費(fèi)”和“勞務(wù)費(fèi)”不理解，要求檢疫人員出示收費(fèi)依據(jù)和開具收費(fèi)單，檢疫人員周某解釋說有些費(fèi)用我們有權(quán)自行規(guī)定收取。魏希倫對解釋不滿意，聲稱“如果收費(fèi)沒有文件規(guī)定的依據(jù)，我就拒絕交納�！贝藭r，檢疫局人員莫某責(zé)問魏希倫，為何不簽樣就對貨物換裝(指將貨物從外國車皮換裝到中國車皮上)，魏辯稱“不懂這些程序，這是鐵路部門的事”，并說“我今天來交檢疫費(fèi)是你們認(rèn)可的，交費(fèi)轉(zhuǎn)賬支票你局也收了”。莫某說：“你不懂就出去�！币虼�，魏希倫與莫某發(fā)生爭執(zhí)。爭執(zhí)中雙方都出言不遜。經(jīng)檢疫局其他人員勸說，雙方停止了爭執(zhí)。隨后，檢疫局以原告魏希倫拒絕交納檢疫費(fèi)用，威脅辱罵檢疫人員，干擾檢疫人員執(zhí)行公務(wù)為由，認(rèn)為其違反了《中華人民共和國進(jìn)出境動物檢疫法》第九條、第三十九條第二款的規(guī)定，依照《中華人民共和國進(jìn)出境動植物檢疫法行政處罰實(shí)施辦法》做出處罰決定，并將該處罰決定張貼于阿拉山口有關(guān)部門的門前。上述事實(shí)有如下證據(jù)為證：①檢疫局其他有關(guān)人員的證詞；②檢疫局動植檢調(diào)字第94006號處罰通知書；③原告交給被告的轉(zhuǎn)賬支票；④法院的調(diào)查及庭審筆錄。魏希倫認(rèn)為檢疫局做出的行政處罰是缺乏事實(shí)根據(jù)的，適用法律不當(dāng)，因此該處罰是錯誤的，侵犯了他的權(quán)利。為此，魏希倫向新疆維吾爾自治區(qū)博樂市人民法院提起訴訟，請求法院判決撤銷被告動植檢調(diào)字第94006號處罰通知書，判決被告消除影響，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　新疆維吾爾自治區(qū)博樂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告檢疫局為收檢疫費(fèi)與原告魏希倫發(fā)生爭執(zhí)，認(rèn)為魏阻撓檢疫人員依法執(zhí)行公務(wù)，并適用《中華人民共和國進(jìn)出境動植物檢疫法》第九條和《中華人民共和國進(jìn)出境動植物檢疫法行政處罰實(shí)施辦法》第五條第二款、第七條、第九條、第十一條，對原告予以處罰，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。一審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：撤銷被告檢疫局動植檢調(diào)字第94006號處罰通知書。本案受理費(fèi)150元，其他訴訟費(fèi)用400元，由檢疫局承擔(dān)。

　　阿拉山口檢疫局對一審判決不服，于是上訴到新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院。上訴人檢疫局訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重失實(shí)。被上訴人魏希倫拒交檢疫費(fèi)，干擾檢疫機(jī)關(guān)正常工作，并且擅自“換裝”，違反了《中華人民共和國進(jìn)出境動植物檢疫法》，應(yīng)該受到行政處罰。請求二審法院判決撤銷原審判決，維持上訴人對被上訴人做出的合法具體行政行為。二審法院經(jīng)審理，基本肯定了一審所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。同時查明，魏希倫在與檢疫人員爭執(zhí)后，去銀行聲明預(yù)交給檢疫局的轉(zhuǎn)賬支票作廢。以上事實(shí)，除二審法院確認(rèn)的一審法院認(rèn)定的證據(jù)證明外，還有銀行關(guān)于魏希倫告知其支票作廢的證言證明。二審法院認(rèn)為：上訴人檢疫局作為國家管理進(jìn)出境動植物檢疫機(jī)關(guān)，應(yīng)該嚴(yán)格依法履行自己的職責(zé)，收取檢疫費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)及法律根據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，報檢單位或個人對檢疫費(fèi)用提出異議，檢疫局的工作人員有義務(wù)做出解釋，并應(yīng)出示有效書面文件。但上訴人檢疫局在被上訴人提請出示檢疫費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及法律依據(jù)時，不但未出示依據(jù)，反而以被上訴人魏希倫拒交檢疫費(fèi)干擾檢疫機(jī)關(guān)正常工作等為由，對其進(jìn)行處罰，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人檢疫局的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。二審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人阿拉山口動植物檢疫局承擔(dān)。