提出問題

　　根據材料概括其反映的問題并且闡明針對這一問題應采取什么措施來改善。

　　分析問題

　　材料中原告魏希倫在辦理檢疫費手續(xù)時，因對被告要求原告交納的“檢疫管理費”和“勞務費”不理解，要求檢疫官員出示收費依據和開具收費單，并表示如果這些收費無文件規(guī)定即拒絕交納。這是原告作為交費義務人應當享有的權利，并無過錯。被告的檢疫人員應該根據有關法律、法規(guī)和規(guī)章的要求，向原告做出于法有據的合理解釋。但被告有關檢疫人員工作方式簡單，所做解釋又顯然不符合有關法律、法規(guī)之規(guī)定，且以其他理由指責原告，以致引起了雙方的爭執(zhí)�？梢�，原、被告間發(fā)生的爭執(zhí)，是因為被告檢疫人員的工作方法和態(tài)度不當引起的，并不能以此證明原告拒絕交納檢疫費。被告據此認定原告拒絕交納檢疫費，對原告做出了責令做深刻檢查、罰款1000元的行政處罰決定顯然既不合法，也不公正。由于這一行政處罰決定認定事實錯誤，且適用法律、法規(guī)錯誤，是違法的具體行政行為，理應依法判決撤銷。

　　寫作范本

　　《中華人民共和國行政處罰法》第三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關依照本法規(guī)定的程序實施。沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。該法第四條規(guī)定，行政處罰遵循公正、公開的原則。設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節(jié)以及社會危害程度相當。對違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經公布的，不得作為行政處罰的依據。這兩條規(guī)定將行政處罰的適用范圍以及實施行政處罰所必須具備的要件進行了明確說明。

　　材料案件問題的關鍵不在于無法可依，而是有法不依。此案件再次詮釋了法學家的論斷，即“法律的生命在于它的運行�！睆哪撤N意義上說，執(zhí)法是比立法更為復雜、艱巨的社會工程。在執(zhí)法過程中公務人員能不能依法辦事，關系著能否有效地維護社會秩序和相對人的合法權益。因此，提高執(zhí)法水平，特別是提高執(zhí)法人員的素質與法治意識，是決定執(zhí)法成效的關鍵因素之一。為此，要通過宣傳、教育等手段來提高廣大行政人員的法治意識，使政府及行政人員對自身權力的依法行使有清醒的認識，并對公民的權利給予足夠的尊重。要克服高高在上的官僚主義作風，樹立全心全意為人民服務的公仆意識，矯正法律工具主義觀念，將法律真正視為約束自己權力的手段。此外，應該通過完善考試錄用、考核獎懲、選拔任免、教育培訓等內容的一整套公務員法律制度，來保證國家公務人員的整體素質，從而為各級行政機關及其工作人員依法行政創(chuàng)造條件。

　　深圳賢成大廈案

　　材料正文

　　1991年11月29日，包括深圳市政府有關領導在內的500多名社會各界人士，匯集到深圳市“流金淌銀”的深南東路與文錦路交叉處，參加按照泰國傳統(tǒng)佛教禮儀舉行的奠基儀式。自此，號稱“中國第一樓”的賢成大廈拔地而起。然而，這座大廈卻遭遇了長達5年的不測風云。早在1988年12月5日，泰國賢成兩合公司與深圳上海時裝公司、深圳市工藝服裝工業(yè)公司、深圳開隆投資開發(fā)公司和深圳市華樂實業(yè)股份有限公司簽訂合作協(xié)議，約定中方4家公司以土地使用權作為投資，賢成兩合公司投入資金，合作興建以賢成兩合公司董事長吳賢成的名字命名的賢成大廈。合同隨后經深圳市政府批準，并在工商局登記注冊。

　　1991年11月29日，賢成大廈正式破土動工。雙方決心將賢成大廈建成國內最高的“中華第一樓”。大廈始建不久，同年12月11日，吳賢成與香港鴻昌國際投資公司董事長王文洪簽訂了股權合約，約定雙方各占泰國賢成兩合公司50％的股權，以2．2億港元為資本額，雙方共同投資興建賢成大廈。王文洪同意以1．1億港元購入賢成大廈物業(yè)50％的股權。同年12月16日，原國家工商行政管理局變更登記賢成大廈公司執(zhí)照，增加王文洪為公司副董事長。隨后，王開始向大廈投入資金，成為大廈建設的實際投資者。

　　1992年6月，賢成大廈有限公司投資各方召開臨時董事會。會議決議確認王文洪為法人代表的香港鴻昌公司在賢成大廈投資的事實和實際投資者地位，決定簽訂經營賢成大廈的補充合同，并報政府有關部門批準。

　　出人意料的是，作為董事長的吳賢成此時卻突然變卦，拒絕履行董事會決議，拒不辦理增加鴻昌公司為賢成大廈實際投資者的法律手續(xù)，同時也不再向大廈投資，并與鴻昌公司就股權糾紛提起了仲裁。此舉使賢成大廈因“斷糧”而全面停工，直至賢成大廈有限公司營業(yè)執(zhí)照到期時仍未能復工。

　　無奈之下雙方合作另起爐灶。

　　1993年12月20日，泰方向中國國際經濟貿易仲裁委員會深圳分會提起仲裁申請，請求裁定其與鴻昌公司簽訂的共同投資興建賢成大廈的協(xié)議無效，鴻昌公司在大廈中無實際股權。經過審查案情，深圳分會于1994年8月1日做出裁決，認定鴻昌公司在賢成大廈中有實際投資；在裁決做出30日內，泰方須協(xié)同中方4家投資者辦理鴻昌公司作為賢成大廈有限公司投資者的法律手續(xù)。裁決書同時確認，該裁決為終局裁決。此后，中方4家公司與鴻昌公司多次找到吳賢成，協(xié)商履行仲裁裁決及處理合作公司延期的問題，但吳賢成明確拒絕履行仲裁裁決。同年9月12日，中方4家公司的負責人與吳賢成進行了最后一次會談，之后吳便一去杳無蹤影。董事長不辭而別，公司營業(yè)執(zhí)照已經過期，大廈全面停工，鴻昌公司投入的大量資金及中方提供的土地使用權都陷入其中。萬般無奈之下，中方4家公司及港方投資者向政府求援。

　　1994年11月4日，在通知了泰方，但泰方代表沒有到會的情況下，深圳市工商局、外資辦、規(guī)劃國土局、建設局等部門及中方4家公司、香港鴻昌公司代表召開協(xié)調會。鑒于賢成大廈有限公司的營業(yè)執(zhí)照已經過期且沒有申請延期的事實，會議形成處理意見：依法注銷賢成大廈有限公司，對公司進行清算，以維護各方利益。同時由中方4家公司與鴻昌公司組成新公司繼續(xù)建設大廈，新公司承擔賢成大廈有限公司的合法債權債務。協(xié)調會后，深圳市工商局注銷了賢成大廈有限公司，同時組成清算組對該公司進行了清算。中方4家公司與鴻昌公司合作成立了名為深圳鴻昌廣場有限公司的新公司，在工商局注冊登記，賢成大廈亦改名為“鴻昌廣場”。所有這些，賢成大廈和泰國賢成兩合公司全然不知。直到深圳市工商局決定成立“賢成大廈清算組”，泰方才知道發(fā)生了什么。泰方百思不解：法人竟被任意注銷?法人財產竟被任意“處置”?鴻昌廣場以賢成大廈的資產申請成立，居然被批準?為此，泰方曾委托律師與深圳市工商局等部門交涉，深圳市工商局因此也致函市政府辦公廳，表示“注銷行為”是根據市政府有關會議精神實施的，沒有依照有關規(guī)定收取董事長簽署的注銷登記申請書、債權債務清算報告書兩份文件，希望市政府再一次召開協(xié)調會，研究和妥善解決有關問題，否則將有可能引起行政訴訟。深圳市政府辦公廳未予理睬。于是，從1995年2月開始，一個被迫“下崗”的外商，在中國最火的開放城市，踏上了起伏曲折的“民告官”之路，在境外的吳賢成以泰國賢成兩合公司和深圳賢成大廈有限公司法定代表人的身份，以注銷賢成大廈有限公司和批準成立鴻昌廣場有限公司及成立清算組的行政違法為由，對深圳市工商局、外資辦提起行政訴訟。

　　受理此案的廣東省高級人民法院于1997年8月11日做出一審判決，以深圳市工商局、外資辦注銷賢成大廈公司企業(yè)、組成清算組、批準成立鴻昌廣場有限公司缺乏事實依據，與法律規(guī)定不符，違反法定程序等為由，撤銷深圳市工商局、外資辦做出的上述三個具體行政行為。深圳市工商局和外資辦對判決不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院于1998年7月21日做出終審判決，維持一審判決，同時還判決深圳市有關主管部門對深圳賢成大廈有限公司和深圳鴻昌廣場有限公司的有關事宜重新處理。