提出問(wèn)題

　　從行政程序的角度分析材料中的案件，說(shuō)明行政程序違法的具體表現(xiàn)及我國(guó)行政程序建設(shè)需要加強(qiáng)的方面。

　　分析問(wèn)題

　　本材料是一起典型的行政程序違法案，理由如下所述。其一，在沒(méi)有注銷申請(qǐng)的情況下，注銷賢成大廈有限責(zé)任公司。按照有關(guān)法律規(guī)定，注銷公司或企業(yè)，須提交法定代表人簽署的申請(qǐng)注銷登記報(bào)告或公司清算組織申請(qǐng)報(bào)告，但市工商局只有四家中方公司的注銷申請(qǐng)，缺少吳賢成簽署的申請(qǐng)注銷文件，在沒(méi)有該文件下進(jìn)行注銷。其二，先注銷賢成大廈后成立清算組。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百九十七條的規(guī)定，公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn)，并報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)，申請(qǐng)注銷公司登記，公告公司終止。不申請(qǐng)注銷公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)吊銷其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并予以公告。工商局的作為違反了法定程序，因此其所做出的具體行政行為被撤銷是合理的。其三，行政主體應(yīng)履行告知信息義務(wù)，這是相對(duì)人的知情權(quán)。正如有學(xué)者所說(shuō)：“行政主體在做出決定之前，應(yīng)告知相對(duì)人相關(guān)的法律信息或事實(shí)信息�！北景冈跊](méi)有泰方代表參與的情況下，市工商局、外資辦等行政機(jī)關(guān)與中方四公司的協(xié)調(diào)會(huì)議做出的決定并沒(méi)有告知泰方，結(jié)果是“所有這些，賢成大廈和泰國(guó)賢成兩合公司全然不知”。在同一個(gè)案件中出現(xiàn)多次程序違法，這足以成為引起我們重視行政程序的理由。

　　寫作范本

　　“法律程序是人們進(jìn)行法律行為所必須遵循或履行的法定時(shí)間和空間上的步驟和方式，是對(duì)行為的抑制，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的合法方式和必要條件�！毙姓�程序是法律程序中的一種，其含義為“行政主體按特定過(guò)程、步驟、順序和方式執(zhí)行國(guó)家法律的制度”。步驟是指行政行為的階段，如行政處罰中的立案、調(diào)查取證、做出行政決定等幾個(gè)階段；順序是指各個(gè)步驟的先后次序；方式是做出行政行為過(guò)程中的方法和形式，如書(shū)面形式、口頭形式等。行政程序法相對(duì)行政實(shí)體法來(lái)說(shuō)是相對(duì)獨(dú)立的，并是有章可循的。行政機(jī)關(guān)遵守法律、法規(guī)規(guī)定的行政程序，是保證行政實(shí)體處理正確合法的重要條件。行政行為的合法不僅要實(shí)體合法，同時(shí)也要求程序合法。程序違法也同樣會(huì)導(dǎo)致行政違法行為，本材料就是一個(gè)鮮明的事例。

　　行政程序違法有兩種表現(xiàn)形式。一種是空間違法，包括行政行為的法定步驟違法和行政行為的方式或形式違法。前者如缺少告知程序，應(yīng)聽(tīng)證的沒(méi)有舉行聽(tīng)證；后者如只規(guī)定罰款卻采用了行政拘留等。另一種是時(shí)間違法，包括行政行為的法定順序和行政行為的時(shí)限違法。前者最典型的是在沒(méi)有取證之前就做出裁決；后者是行政執(zhí)法越過(guò)或不遵守法定的時(shí)間與期限。本案的程序違法行為應(yīng)該說(shuō)囊括了程序違法的兩種表現(xiàn)形式。

　　人民法院在審查行政案件的時(shí)候，是從行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的實(shí)體與程序兩個(gè)方面進(jìn)行審查。行政程序違法與否為何能成為行政行為合法與否的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是與當(dāng)今法學(xué)，更貼切地說(shuō)是與行政法學(xué)的發(fā)展緊密相關(guān)的。行政法作為一種控權(quán)法而言，其控權(quán)模式有兩種。其一為著眼于權(quán)力行為的結(jié)果，確定實(shí)體規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制權(quán)力，又稱作實(shí)質(zhì)正義。只要結(jié)果正確，過(guò)程是否公正合理不是主要問(wèn)題，程序本身不具有獨(dú)立的價(jià)值。其二為著眼于權(quán)力的過(guò)程，確定程序標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制權(quán)力。第二種控權(quán)模式是19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來(lái)才發(fā)展起來(lái)的。隨著法制化的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，“一味地追求實(shí)質(zhì)正義而無(wú)視實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程，其結(jié)果不僅實(shí)質(zhì)正義最終難以伸張，而且程序不公將會(huì)誘發(fā)諸多問(wèn)題”。因此，人們發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)把行政法的控權(quán)功能從實(shí)體法轉(zhuǎn)移到程序法上。在一些學(xué)者看來(lái)，這種轉(zhuǎn)移已經(jīng)成為當(dāng)今行政法發(fā)展的主流。有學(xué)者認(rèn)為：“用程序模式來(lái)取代實(shí)體控權(quán)，或者說(shuō)以正當(dāng)程序模式的行政法來(lái)彌補(bǔ)嚴(yán)格規(guī)則(實(shí)體規(guī)則)模式行政法之不足，已成為當(dāng)代行政法發(fā)展的主流。”正是在行政法的這種新的觀念的指引下，世界各國(guó)掀起了一股重視程序立法，加強(qiáng)對(duì)程序控權(quán)理論與實(shí)踐進(jìn)行研究的浪潮，使得程序日益成為一種獨(dú)立的價(jià)值，成為在司法審查中決定行為違法與否的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。本材料案件中的執(zhí)法機(jī)關(guān)出現(xiàn)多次程序違法的情況，不禁讓我們反思我國(guó)行政程序建設(shè)中存在的問(wèn)題。我國(guó)是一個(gè)有著濃厚“重實(shí)體，輕程序”觀念的國(guó)家，這種觀念不僅體現(xiàn)在我們的執(zhí)法中，立法中也有體現(xiàn)。建國(guó)后，特別是在“文革”之后，國(guó)家恢復(fù)和重建行政法制體系時(shí)，重點(diǎn)集中于實(shí)體行政法規(guī)范的制定，沒(méi)有制定出專門的行政程序法，調(diào)整行政程序的法律規(guī)范，主要散見(jiàn)于大量的單行法律、法規(guī)中，而且這些程序性的規(guī)定既不系統(tǒng)、完整，也缺乏一個(gè)明確而統(tǒng)一的立法宗旨，因此需要一部行政程序法典來(lái)對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一和規(guī)范。當(dāng)然，防止和糾正我國(guó)目前在行政執(zhí)法過(guò)程中的程序違法問(wèn)題，一方面離不開(kāi)中國(guó)行政程序立法的完善，另一方面，在現(xiàn)有行政程序規(guī)范的條件下，更取決于行政執(zhí)法人員對(duì)于程序觀念的認(rèn)可。案件中的市工商局后來(lái)意識(shí)到執(zhí)法程序中存在的問(wèn)題，上報(bào)到深圳市政府辦公廳，但是辦公廳未給予重視，才導(dǎo)致了一起行政訴訟案的發(fā)生。因此，材料中案件的焦點(diǎn)并非是缺乏相關(guān)程序的規(guī)定，而是執(zhí)法人員在有程序法可依的情況下不遵循程序法的規(guī)定。這種辦事不講程序的現(xiàn)象較為普遍。為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在加快統(tǒng)一行政程序立法的同時(shí)，也決不能忽視對(duì)于執(zhí)法人員程序行政觀念的強(qiáng)化。