提出問題

　　假設你是政府的調查人員，請詳細論述在應對ＳＡＲＳ疫情的過程一些職能部門暴露出來哪些問題。

　　分析問題

　　行政道德責任是指政府及行政人員依法行使國家公共權力、從事國家事務和社會公共事務管理所擔負的道德責任。這里所說的道德責任包含兩個方面，一方面是指政府及行政人員有遵守憲法、法律義務以及維護公眾利益的責任；另一方面是指政府及行政人員的行為應當符合社會善良的風俗、習慣。在現(xiàn)代社會里，社會公眾是納稅人，而政府是征稅人，社會與政府之間是一種委托與代理的關系，政府的權力源泉是社會，這必然要求政府承擔行政道德責任。但是長期以來，人們往往強調政府責任中的政治責任、法律責任，而忽略行政道德責任。這種認識上的偏差導致了實踐中行政道德建設的缺位，由此產生行政道德問題。

　　寫作范本

　　SARS危機過后，學者、政府以及其他社會各界都對政府處理SARS過程中存在的問題進行反思，包括公共政策制定、政府管理體制、政府信息體制等方面，但鮮有從行政道德角度進行思考。事實上，SAＲS案例恰恰暴露了部分政府官員在面對公共危機事件時存在著行政道德問題，這就是行政道德責任的缺位，它主要體現(xiàn)在以下幾方面。

　�。ǎ保┮恍┱�府官員無視疫情的發(fā)生。在疫情發(fā)生的前三個多月里，不少地區(qū)出現(xiàn)了商品搶購潮，人們的正常工作、生活秩序受到很大程度的干擾，社會上各種謠言到處傳播，但是一些政府官員卻聽之任之。

　�。ǎ玻┞﹫蠛筒m報疫情。2003年4月初，北京市的疫情已經發(fā)展到相當嚴重的地步，但直到4月15日北京政府部門仍向外界公布SARS病人僅37例。而4月20日，新任衛(wèi)生部常務副部長高強卻宣布了一個令人震驚的事實：北京已經確診的“非典”患者達339例，另外，還有疑似病例402人。

　�。ǎ常┱�府透明度較低。疫情發(fā)生很長時間內政府部門都沒有召開新聞發(fā)布會，沒有向公眾解釋疫情發(fā)生的情況，沒有向公眾介紹政府工作情況以及采取的應對措施。面對嚴重危害公眾健康的SAILS疫情，部分政府官員不負責任的做法，一方面在很大程度上損害政府形象，引來社會公眾的非議，認為政府缺乏公信力，并對政府解決危機的能力產生懷疑；另一方面，削弱了政府統(tǒng)治與管理的合法性根基。

　　在SARS疫情中，部分政府官員缺乏行政道德責任的行為，可以從如下兩方面究其根源。其一，政治責任與行政道德責任的沖突。通常，在行政組織中，行政人員具有多重角色(role)，因而承擔多種責任(responsibility)與義務，例如，作為下級承擔對上級負責的義務，作為政黨成員要承擔政治責任，作為公眾代理人要承擔對公眾負責的義務，等等。在現(xiàn)實中，行政人員經常有意或無意地為價值觀和原則排列順序，由此產生行政道德責任問題。譬如，對上級負責與對公眾負責在某種情況下就會產生沖突。在中國政治體制下，政府官員同樣承擔著多重責任，但是他們在對各種價值進行排序時，往往將政治責任放在第一位，因而在SARS疫情發(fā)生的初期，在黨沒有對疫情做出正式反應之前，即使SARS對公眾的健康構成威脅，也沒有對疫情進行過多的關注。其二，客觀責任與主觀責任產生沖突。行政人員承擔的客觀責任是指他們必須對法律與上級負責，主觀責任是指他們應該為自己感覺和認為必須為之負責的事情負責。這兩方面經常會發(fā)生沖突。在SARS疫情發(fā)生初期，上級部門和法律沒有對SARS做出專門規(guī)定，就此而言，行政人員可以不為此負責。然而疫情已經明顯地危害公眾健康，作為負責任的公眾代理人的行政人員理應做出積極反映。但是一些政府官員卻選擇了前者，導致行政道德責任問題的出現(xiàn)。

　　SARS疫情初期出現(xiàn)的行政道德責任問題曾一度使疫情幾乎處于失控狀態(tài)，也使得政府威望跌至低谷。但黨中央、國務院及時采取措施，對違反行政道德責任的官員進行嚴懲，由此扭轉被動局面，最終獲得抗擊SARS的勝利。那么SARS過后，如何提高政府官員的行政道德素養(yǎng)，這仍然是一個值得深入研究的問題。

　　從SARS危機處理中可以看出，通過制度、法規(guī)形式對政府官員進行約束，可以提升政府官員行政道德責任感，因此SARS過后，對政府官員的行政道德責任意識的培養(yǎng)，可以著重從制度建設方面人手。這個制度的主要內容就是行政問責制。行政問責制在西方民主國家已經實行很長時間。進入21世紀以來，中國政府也引入問責制，首先是在香港推行，然后內地開始逐步推廣。問責制的核心是要求政府官員必須對自己的行為負責，這是由于行政權力在運行過程中具有私人性和膨脹性傾向，如果沒有相應的責任承擔機制，就可能出現(xiàn)公共權力的私人化以及損害公眾利益等不道德行為。通過建立與其權力相對應的責任追究或承擔機制，才能夠使行政人員樹立起行政道德責任意識。建立行政問責制主要包括如下兩方面。

　　（１）“問什么”。問責制的基礎是要知道“問什么”，知道被問責者在干什么、要干什么。這就要求建立信息透明制度，將行政過程公開，只有這樣才能把政府及其官員置于公眾的監(jiān)督與問責之下。

　�。ǎ玻�“誰來問”。行政權力來源于公民，因而問責者理所當然是社會公眾。此外，上級領導等也是問責的主體。

　　SAＲS案例表明，政府官員的“責”與“德”是相輔相成的。行政道德責任是行政道德的基礎與核心，不承擔相應的責任就沒有道德可言；反過來，行政道德總是包含著負責任的行政行為。

　　個體行政道德自律性

　　材料正文

　　北票市是位于遼寧省西部的一個山區(qū)城市，是一個鮮為人知的小城，但在這個山區(qū)小城卻蘊藏著一筆無法估價的寶藏。1995年因發(fā)現(xiàn)的一批喜鵲大小的原始鳥類“孔子鳥”而得名之后，近十年來，這里源源不斷地出土的化石幫助科學家逐步復原了一億兩千五百萬年前的生物圖譜，并為證明鳥類是由恐龍進化而來提供了證據。然而這一珍貴的化石寶庫正遭受嚴重破壞。2004年7月8日，一塊將要出土的帶羽“中華龍鳥”化石就遭受了無情的損壞。

　　不少專家指出其中的原因：“現(xiàn)有的管理部門不僅允許化石公開買賣，還參與化石買賣，既是管理者、開發(fā)者，又是經營者、收藏者，在巨大利益的驅使下，誰也不能保證它能有效地行使管理職責�！�

　　記者在調查中發(fā)現(xiàn)，當地很多人對7月8日毀壞“中華龍鳥”化石事件避而不談，卻對北票市化石資源管理處(1997年成立)發(fā)掘隊隊長李蔭先議論紛紛。李蔭先1997年擔任發(fā)掘隊隊長。上任后，他讓自己的一個堂兄李蔭方擔起了重任。“平時李隊長一般都不來挖掘現(xiàn)場，工地總管是李蔭方，挖到的所有東西都是拿到李蔭方家保管，他那比保密局還安全�！币晃晦r民說，“李隊長還有一個高招，一旦挖到了‘出東西’的巖層，就把所有的農民都攆下山。從2001年開始，挖到關鍵的地方都是他和堂兄親自拿工具去起，這幾年到底起走了多少只龍，多少只鳥，沒有誰能知道�！�

　　而看得見的變化是，在短短的幾年間，李蔭先的資金變得越來越雄厚。他現(xiàn)在在北票市不僅有了一套“樓中樓”(復式結構)，還買下了一層樓的兩套住房。另外，他在紅石旯鄉(xiāng)還有一個農場，還有門市房。“坐的車是公家配的紅旗車，有專門的司機；每天抽的煙都是玉溪，幾十元一盒，后來被評為特殊人才�！彼�的親屬說。

　　看到可以從挖掘化石中獲得巨大收益，很多人加入這一行列，形成從挖掘到銷售甚至走私到國外的交易網絡，北票市化石資源管理處的一些人就參與其中。近年來，北票市化石資源保護管理處到底挖走多少珍貴化石，據一位不愿意透露姓名的知情人透露，他至少掌握300只孔子鳥以上的證據：1997年北票地礦局挖了20多只；1997年底成立化石管理處，1998年挖了40多只；1999年到2001年每年不低于50只；2002年挖了62只鳥，還有四條半鸚鵡嘴龍；2003年建設地質長廊，這一年沒挖；今年到目前為止已有50只以上。

　　現(xiàn)在這些標本都在什么地方，館藏的還有多少，有多少流人了民間私人之手，他們有沒有入賬?這些外人都無從知曉。2000年底，李井路出任北票市化石資源管理處處長，他曾經在一個場合抱怨說：“我的前任一只鳥也沒給我留下啊，我一只鳥都沒見著�！�

　　鑒于北票市化石挖掘與管理中存在的這些嚴重問題，有關部門開始對其進行整治。