據(jù)了解，珠溪派出所一共12個民警，自從趙永勝“出事”后，因為輪崗等原因，已有5個民警調(diào)動。

　　提出問題根據(jù)材料中的案例，分析行政行為失范問題的危害及其產(chǎn)生的原因。

　　分析問題

　　派出所所長充當(dāng)賭場的“保護(hù)傘”是對行政權(quán)力的濫用，嚴(yán)重?fù)p害政府的形象，助長社會不良習(xí)氣和作風(fēng)的滋生和蔓延。正因為如此，這件事絕不是“值不值得”的問題，而必須要進(jìn)一步去思考去分析這一行政行為失范問題產(chǎn)生的原因。

　　寫作范本

　　本材料案件引發(fā)的是一個行政道德問題，進(jìn)一步說，這件事反映了趙永勝等基層行政人員行政道德意識存在著嚴(yán)重的缺陷，即只注重私人和部門利益，忽視公共利益。這主要表現(xiàn)在以下兩點。第一，利用公共職權(quán)謀取部門和個人私利。作為地方的派出所，應(yīng)盡的職責(zé)就是要維護(hù)當(dāng)?shù)氐闹伟泊驌舾鞣N違法犯罪行為，為公民提供一個良好的社會環(huán)境。然而作為社會良好秩序和環(huán)境的引導(dǎo)和維護(hù)者，竟公然地去支持開賭場，“名正言順”地收取“保護(hù)費”，為賭場充當(dāng)“保護(hù)傘”，去“擺平”查封賭場的公務(wù)人員。第二，助長了各種陋習(xí)和不正之風(fēng)的蔓延，嚴(yán)重破壞了良好的社會環(huán)境。地方派出所缺乏道德意識而且助長了不道德行為的泛濫，那么就很難指望本地區(qū)有良好的道德風(fēng)尚和秩序。“政府是一個感染力極強(qiáng)的以身示教的老師，無論教好教壞，他總在以自己的楷模行為教育整個民族。”

　　材料案例中知法犯法、以權(quán)謀私、違反行政職業(yè)道德的現(xiàn)象，不僅在大足縣存在，而且在全國一些地方都是屢見不鮮。然而，這種現(xiàn)象為什么屢禁不止呢?究其原因，主要有三個方面。首先，政府官員法律意識淡化，權(quán)大于法，依法行政很難落到實處。在這種情況下，牟取部門利益，侵害公共利益的不道德行為就難以避免。趙永勝身為派出所的所長，帶頭踐踏了法律法規(guī)的明文規(guī)定，利用手中職權(quán)庇護(hù)、支持賭博行為，這樣的事實在對執(zhí)法人員的素質(zhì)提出了深刻質(zhì)疑的同時，也更使我們痛心地意識到這樣一種現(xiàn)實——權(quán)力宰制理性：本來大足縣治安大隊已將賭場查封了，但是趙所長的一句話就“擺平”了。其次，行政人員角色錯位。與生活在現(xiàn)代社會中的普通人一樣，行政人員在家庭、社區(qū)、單位和社會中承擔(dān)著不同的角色，每一種角色背后都附帶著一系列義務(wù)，同時也夾雜著私人利益和部門利益。其結(jié)果是行政人員總是處于各種角色產(chǎn)生沖突的尷尬之中。趙永勝公然充當(dāng)賭場的“保護(hù)傘”，選擇了以私人利益和部門利益為重的角色，而忽略了以公共利益為重的公共角色。角色選擇的錯誤導(dǎo)致危害公共利益的不道德行為的產(chǎn)生。最后，行政人員曲解公共利益的含義。在現(xiàn)實中，之所以會出現(xiàn)行政人員憑借公共利益的名義損害真正公共利益的不道德現(xiàn)象，是因為公共利益的解釋權(quán)和界定權(quán)均掌握在行政人員手中。

　　在材料中，存在著這樣一種邏輯：公共利益與私人利益、部門利益總是交錯在一起，而對“公共利益”概念界定的模糊不清，則導(dǎo)致了行政人員角色的錯位，最終結(jié)果是政府出現(xiàn)違背公眾利益的不道德行為。由此可見，準(zhǔn)確界定“公共利益”是消除行政不道德行為的基礎(chǔ)，也是重建行政道德的基礎(chǔ)。

　　應(yīng)急管理中的行政道德問題

　　材料正文

　　人類進(jìn)入21世紀(jì)以來，面臨著各種各樣的突發(fā)事件，如SARS事件、美國的“9·11事件”、全球恐怖主義等，這使得應(yīng)急管理成為各國政府關(guān)注的焦點。SARS疫情、重慶開縣“12·23”井噴事故和其他地區(qū)頻發(fā)的礦難事故等也使應(yīng)急管理成為中國政府的重要職能之一。危機(jī)過后，社會各界從機(jī)制、程序等方面對政府應(yīng)急管理中的問題進(jìn)行討論，而對應(yīng)急管理中的行政道德問題沒有給予過多的關(guān)注。這是當(dāng)前政府應(yīng)急管理理論研究與實踐中的一個缺陷。SAＲS事件后對政府應(yīng)急管理的反思則說明了這點。

　　SARS疫情過后，把政府應(yīng)急管理視為一門以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)的科學(xué)是國內(nèi)極為流行的觀點。如中央黨校政法部副主任侯少民教授強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)是克服危機(jī)的第一勝數(shù)，認(rèn)為應(yīng)急管理必須從制度建設(shè)人手，依靠科學(xué)決策與管理、增強(qiáng)透明度等方法應(yīng)對危機(jī)。誠然，科學(xué)技術(shù)是應(yīng)急管理的支柱，但是應(yīng)急管理不能只依靠科學(xué)技術(shù)而忽略倫理問題。應(yīng)急事件一般具有突發(fā)性、緊迫性、危害性等特點，因而在應(yīng)急管理中，行政人員往往要面臨很多重要且尖銳的道德倫理沖突和抉擇。如果行政人員的道德水平不高，做出了有違倫理道德的抉擇，那么就會降低應(yīng)急管理的效果。因此提高行政人員的行政道德水平，對于應(yīng)急管理有著重大意義。

　　2003年8月，加拿大多倫多大學(xué)的跨學(xué)科聯(lián)合生命倫理研究中心就SAＲS引發(fā)的行政道德倫理問題進(jìn)行了深入的研究，并發(fā)表了一份發(fā)人深省的報告，指出了道德倫理對處理公共衛(wèi)生危機(jī)、強(qiáng)化應(yīng)急管理的成效、認(rèn)受性及合理性等具有重要的作用，并提出應(yīng)急管理中的五大主要道德倫理上的思考，即隔離倫理、個人隱私倫理、關(guān)懷義務(wù)倫理、附屬傷害倫理和全球一體化倫理。這些原則可以被視為應(yīng)急管理中最重要的行政道德準(zhǔn)則，它們建構(gòu)起以“以人為本”的價值取向為核心的應(yīng)急管理行政道德體系。

　　下面將結(jié)合案例分析應(yīng)急管理中的隔離倫理問題。

　　SARS中的隔離案例

　　2003年4月1日清晨6時，大部分淘大花園E座居民仍在睡夢中，衛(wèi)生署突然頒布“隔離令”，對E座實施封鎖，大批身穿白袍、戴口罩及頭套全副裝備的衛(wèi)生署人員及警察，將大廈四周10米范圍重重包圍，不準(zhǔn)任何人進(jìn)出。在10天的隔離期間，政府奉送三餐，并為居民提供心理輔導(dǎo)，有經(jīng)濟(jì)困難者亦可獲每日60元津貼

　　政府向淘大花園E座居民發(fā)出“隔離令”后不足48小時，該座感染SARS的人數(shù)仍持續(xù)增加，遂決定將110戶搬往柴灣及西貢的兩個隔離營繼續(xù)隔離。

　　不少該座居民的親友聞訊后趕至E座樓下，欲進(jìn)大廈探訪卻不得要領(lǐng)。周先生到淘大花園E座探望獨居于大廈的70歲外祖母，他站在E座大門前欲進(jìn)不得。他怕政府分發(fā)的食物不合外祖母胃口，向記者投訴政府手法僵化，不準(zhǔn)親戚探訪。另外，何先生更帶來狗糧，有朋友獨留狗在家，要求漁護(hù)署將狗糧送到單位。其中144名被送往鯉魚門“隔離營”的居民，到達(dá)后發(fā)現(xiàn)要共享廁所而鼓噪，通宵在營外靜坐。入住該營的林小姐投訴：“連食飯都不通知我們，在樓梯口放一籃飯就算，食水又不足……”亦有居民指出，在沒有足夠的設(shè)備下，營內(nèi)的生活猶如監(jiān)獄。

　　提出問題

　　材料暴露了哪些問題？假如你作為參與些次危機(jī)應(yīng)對的政府工作人員，你將從哪些方面入手處理此次危機(jī)？

　　分析問題

　　材料反映政府應(yīng)急管理中存在的行政道德困境，即政府為了維護(hù)公共安全，必須對個人的自由權(quán)利進(jìn)行限制。在民主國家中，政府對個人自由權(quán)利的限制既是違反憲法，也是違背行政職業(yè)道德的。但是，危機(jī)具有危害性、緊急性的特征要求政府為了維護(hù)公眾安全，必須采取各種緊急措施，包括對個人自由進(jìn)行限制的措施。這樣，如何平衡個人權(quán)利與公眾安全之間的關(guān)系就成為應(yīng)急管理道德研究中的重要課題。

　　寫作范本

　　危機(jī)與人類同伴共生，危機(jī)事件的發(fā)展一般要經(jīng)過潛伏、爆發(fā)、蔓延、結(jié)束等階段，危機(jī)一般都給公眾的生命與財產(chǎn)造成重大的損失。因此，為了維護(hù)公眾安全與利益，在危機(jī)事件的潛伏期，政府應(yīng)采取緊急措施控制危機(jī)進(jìn)一步發(fā)展；在危機(jī)事件的爆發(fā)、蔓延期采取嚴(yán)格措施控制危機(jī)產(chǎn)生的危害，盡管這些措施限制了個人的自由，但這都是十分必要的。在本案例中，政府運用公共衛(wèi)生權(quán)力，實施強(qiáng)制性的隔離措施及搬遷計劃，因此限制了個人在生活上、行動上以及與他人接觸的自由，目的是要維護(hù)公共衛(wèi)生和社會整體利益的迫切需要。對于一個崇尚自由的社會來說，為保障最大多數(shù)人的生命和利益，個人權(quán)利暫時性讓步，接受限制，應(yīng)該是合情合理的。讓公共衛(wèi)生得到優(yōu)先考慮，暫時凌駕于個人自由權(quán)利之上，符合社會最大效益的道德原則。從這個角度而言，這并不違背行政道德原則。

　　但是，案例中也反映出一定的行政道德問題。如林小姐對隔離期間吃飯、飲水方面的抱怨；在內(nèi)地，不少地方也出現(xiàn)過沒有給被隔離人員提供足夠的食品、飲水等情況；甚至還出現(xiàn)由于被隔離人員不滿政府的隔離措施而逃跑，乃至暴力抗法事件。這些現(xiàn)象反映出政府應(yīng)急管理中“以人為本”精神在一定程度上的欠缺。

　　針對這種現(xiàn)象，政府處理應(yīng)急管理中公眾安全與個人自由的關(guān)系，需要從如下幾個方面入手。首先，盡管在應(yīng)急管理中可以對個人自由進(jìn)行限制，但是在隔離中也要體現(xiàn)出人本精神，保障個人基本的生存權(quán)利，這是政府應(yīng)急管理的最低道德底線。其次，健全應(yīng)急管理立法。對處于隔離狀態(tài)中的個人的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行明確的規(guī)定，使政府與被隔離者的行為有法可依。為了表達(dá)政府對被隔離者承擔(dān)公民責(zé)任的回饋，在法律上要保障他們不會受到社會的歧視，使他們避免遭受不必要的傷害、損失以及不公正的待遇。再次，要遵守合理合適(proportionality)及透明開放(transparency)兩大原則。保證有關(guān)的強(qiáng)制性措施是在公正平等、透明無私情況下執(zhí)行，不可“黑箱作業(yè)”，做到合法、合情、合理以及適度。最后，提供盡可能多的幫助。政府部門需要把隔離的利弊給有關(guān)人士解釋清楚，并提供盡可能多的支持與幫助，包括經(jīng)濟(jì)上、生活上以及心理上的支持，鼓勵他們合作和減低他們心理上的恐懼及焦慮，使他們順利度過隔離期。

　　應(yīng)急管理中的行政道德原則，除了隔離案例中所體現(xiàn)出的隔離倫理外，其他四項原則也值得注意。個人隱私倫理是指政府對患者資料的公開應(yīng)以對個人隱私構(gòu)成最低侵?jǐn)_為準(zhǔn)則；關(guān)懷倫理是指政府應(yīng)承擔(dān)給予危機(jī)的受害者和參與救助人員與其他人員關(guān)懷的義務(wù)；附屬傷害倫理是指政府在應(yīng)急管理中要平衡救助危機(jī)受害者與其他非危機(jī)受害者之間的關(guān)系。例如，SARS期間，很多醫(yī)院救治SARS患者而拒絕其他病人，使其他患者無法得到及時醫(yī)治。政府就應(yīng)該承擔(dān)平衡這兩者關(guān)系的義務(wù)。全球化倫理是指在危機(jī)發(fā)生期間，各國政府要相互幫助，不能夠坐視他國的危機(jī)不管。

　　社會危機(jī)的出現(xiàn)，不僅會對人們的生命財產(chǎn)以及公共利益帶來威脅，而且會對社會的基本價值觀念帶來嚴(yán)峻的考驗，造成極度的不安、不滿、不穩(wěn)定及不合作，甚至還會對政府統(tǒng)治的合法性帶來沖擊。因此，在應(yīng)急管理中，政府不僅要科學(xué)制定應(yīng)急政策措施，還應(yīng)該對應(yīng)急政策實施過程中出現(xiàn)的倫理道德問題做出積極的回應(yīng)，把倫理道德規(guī)范與科學(xué)決策結(jié)合起來，使之成為應(yīng)急管理中不可或缺的部分，以達(dá)到建立政府公信力、爭取公眾支持與參與、增強(qiáng)社會凝聚力、穩(wěn)定社會并最終度過危機(jī)期的目標(biāo)。