21.我國的法定法律解釋的權(quán)限是怎樣劃分的？ 
（1)按憲法、立法法的規(guī)定，我國法律的最高解釋權(quán)，屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。凡法律條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，都由全國人大常委會解釋或作出規(guī)定。 
（2)凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院進行解釋；凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院如果有原則分歧，報請全國人大常委會解釋或決定。 
（3)不屬于審判和檢察工作中的其他法律如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進行解釋。 
（4)凡屬地方性法規(guī)條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由制定地方性法規(guī)的地方人大的常委會進行解釋或作出規(guī)定。凡屬地方性法規(guī)規(guī)章具體應(yīng)用的問題，由地方政府主管部門解釋。 
（5)國務(wù)院制定的行政法規(guī)的具體應(yīng)用問題，由國務(wù)院及主管部門解釋。國務(wù)院主管部門的規(guī)章由主管部門解釋。 
上述解釋法律的權(quán)限分工所形成法律解釋體制可以這樣概括：全國人大常委處于法律解釋的主導(dǎo)地位，國家機關(guān)之間實行分工配合，部門領(lǐng)域內(nèi)實行法律解釋權(quán)的集中壟斷。 
　
22.什么是法律責(zé)任？法律責(zé)任認定的一般原則有哪些？ 
法律責(zé)任一般是指違法行為所帶來的對違法者不利的法律后果。有時法律基于公平或其他理由也對沒有違法的公民、法人或者其他組織規(guī)定責(zé)任，法律上稱為無過錯責(zé)任。可見法律責(zé)任有這樣一些特點：首先它的引起主要是因為違法行為，也可能因法律的特別規(guī)定；其次責(zé)任是一種對主體不利的法律后果；再次，既然是法律責(zé)任，那么追究責(zé)任的依據(jù)就只能是法律，而且它是一種帶國家強制性的責(zé)任。 
法律責(zé)任按如下一般原則認定： 
（1)責(zé)任法定原則。任何責(zé)任主體，都有權(quán)拒絕承擔(dān)法律沒有明文規(guī)定的責(zé)任，責(zé)任只能依法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限和方式加以追究。任何無法律依據(jù)的擅斷和非法責(zé)罰都必須加以排除。也不能以“今天”的法律追究人們“昨天”的行為，在一般情況下要排除對行為人有害的既往追究。 
（2)因果聯(lián)系原則。即在認定行為人的違法責(zé)任之前，必須弄清行為和危害后果之間有無因果關(guān)系；必須弄清行為人有無主觀過錯；還必須弄清上述因果關(guān)系是必然的還是偶然的，是直接的還是間接的。 
（3)責(zé)任相稱原則。即法律責(zé)任的性質(zhì)、種類和輕重程度，與違法行為的性質(zhì)、種類和危害程度必須相適應(yīng)。這是執(zhí)法、司法公正的必然要求。 
（4)責(zé)任自負原則。只能追究違法者的責(zé)任，不能株連或變相株連他人，必須保證責(zé)任人受到應(yīng)有追究，同時也必須保證沒有違法者不受到追究，既不枉也不縱。 
（5)平等責(zé)任原則。責(zé)任主體同樣的違法行為受到同樣的追究，不允許任何人有規(guī)避法律的特權(quán)。 
　
23.什么是過錯責(zé)任原則？什么是無過錯責(zé)任原則？什么是公平責(zé)任原則？什么是違法責(zé)任原則？ 
（1)過錯責(zé)任原則。以行為人是否有主觀過錯作為緊責(zé)依據(jù)的原則。即只有有主觀過錯，才能確定為責(zé)任主體，要求其承擔(dān)法律責(zé)任。無過錯則不承擔(dān)法律責(zé)任。 
（2)無過錯責(zé)任原則。19世紀末以來，由于工業(yè)進步，一些高危險職業(yè)日益增多，如果只強調(diào)過錯責(zé)任原則，這些因從事高危險職業(yè)而遭到傷害的人所受的損害，就無法讓任何人來為其承擔(dān)責(zé)任。為彌補過錯責(zé)任原則的不足，有些國家開始采用無過錯責(zé)任原則，作為過錯原則的補充。即對因從事某種特殊業(yè)務(wù)工作而受到傷害，業(yè)主雖無過錯，也必須承擔(dān)相應(yīng)的法定責(zé)任。當(dāng)然無過錯責(zé)任僅適用于某些特殊事件。無過錯責(zé)任嚴格說是一種義務(wù)。因為責(zé)任和義務(wù)有共同點，即都意味著法律規(guī)定主體必須作出或不許其作出某種行為。義務(wù)和責(zé)任的區(qū)別僅僅意味著責(zé)任是因主體沒有依法履行義務(wù)，而依法要履行的“第二性義務(wù)”。但無過錯責(zé)任明顯不同于一般責(zé)任的這種“第二性義務(wù)”的特征，倒是更接近與此相對的“第一性義務(wù)”。 
（3)公平責(zé)任原則。公平責(zé)任即主體雖無過錯，法律也未明文規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則，而按過錯責(zé)任原則不要求其承擔(dān)責(zé)任又顯失公正，因而按公平原則由當(dāng)事人合理承擔(dān)責(zé)任，這就是公平責(zé)任原則。 
（4)違法責(zé)任原則。即不以行為人是否有過錯為歸責(zé)依據(jù)，只以行為人的行為是否與法律規(guī)定相違背為歸責(zé)依據(jù)。我國《國家賠償法》第2條規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”這里沒有將國家機關(guān)及其工作人員過錯的有無作為歸責(zé)的條件，只強調(diào)了違法侵權(quán)造成損害，所以說這里采用的是違法責(zé)任原則。國家機關(guān)及其工作人員有無主觀過錯，是很難用證據(jù)加以證實的，強調(diào)必須有主觀過錯，會增加當(dāng)事人的舉證困難，從而使應(yīng)該得到賠償?shù)娜说貌坏劫r償，這有違國家設(shè)立國家賠償制度的宗旨。世界上已有不少國家采用違法責(zé)任原則。 
　
24.法律責(zé)任的種類有哪些？ 
可以按不同標準，從不同角度對法律責(zé)任作不同分類。其中最基本、最常見的是按引起法律責(zé)任的違法行為性質(zhì)的不同，對法律責(zé)任所作的如下分類： 

首頁上一頁45678910下一頁尾頁