提出問題

　　根據(jù)所給材料，分析材料體現(xiàn)了我國權(quán)力機關(guān)的哪項職能？并詳細闡述材料中人大代表是如何行使自己的職權(quán)的。

　　分析問題

　　人大代表作為國家權(quán)力機關(guān)組成人員，在人大會議期間，通過提出質(zhì)詢案實施對國家機關(guān)及其工作部門的監(jiān)督，這是人大行使職權(quán)的基本形式之一。材料中這例曾經(jīng)轟動一時的質(zhì)詢案充分體現(xiàn)了我國權(quán)力機關(guān)對行政機關(guān)及其工作人員的監(jiān)督，即立法監(jiān)督。

　　寫作范本

　　立法監(jiān)督是指國家立法機關(guān)對行政機關(guān)的監(jiān)督。我國的立法監(jiān)督由國家權(quán)力機關(guān)即全國人民代表大會以及地方各級人大組織來實施。各級人民代表大會通過人大代表視察行政工作、聽取和審議各級政府工作報告、質(zhì)詢政府官員工作、檢查政府執(zhí)行國家法律法規(guī)的情況等諸多形式，對政府進行監(jiān)督。人民代表大會有權(quán)對同級政府在行政權(quán)力行使中犯有嚴重錯誤甚至違法犯罪的政府官員實施“罷免”。加強權(quán)力機關(guān)——人民代表大會對政府的監(jiān)督是人民當家作主、民主管理國家事務(wù)的具體體現(xiàn)，也是對政府行政進行的最高層次、最有權(quán)威的監(jiān)督。

　　憲法、地方組織法和代表法都明確規(guī)定，全國人大代表、常委會組成人員，地方各級人大代表、常委會組成人員，有權(quán)依照一定的法律程序，對本級國家機關(guān)提出質(zhì)詢案。這種質(zhì)詢權(quán)是憲法和法律賦予各級人大代表的一項重要監(jiān)督職權(quán)。在這一質(zhì)詢案中，我們看到了人大代表對環(huán)保的熱切關(guān)注，更深切感受到了人大代表強烈的當家作主的意識，他們意識到自己肩頭的責任，在忠實地履行自己作為人大代表的職責。在材料中，提出質(zhì)詢的人大代表曾先后幾次前往四會電鍍城實地視察污染問題，并通過視察向有關(guān)主管部門反映了意見，但由于作為環(huán)保執(zhí)法部門的省環(huán)保局對此并沒有采取有效措施，致使事件發(fā)展更趨嚴重。為此，人大代表在做了充分準備的基礎(chǔ)上向大會提出質(zhì)詢案，對省環(huán)保局進行質(zhì)詢。可以說，人大代表對于行使自己的職權(quán)，是認真而又慎重的。在質(zhì)詢過程中，代表們深知必須不負人民重托，使用人民賦予的權(quán)力為人民服務(wù)。面對政府官員，他們敢于說“不”，對同一質(zhì)詢連續(xù)兩次表示不滿，并聯(lián)名建議省政府撤換一名副局長的職務(wù)。他們很好地運用自己的權(quán)力實現(xiàn)了對政府的監(jiān)督。

　　人大代表對政府部門如此激烈的質(zhì)詢，不是與政府某些部門或個人故意“過不去”，相反，代表們秉承這樣認真負責的態(tài)度去監(jiān)督政府行政，將有利于提高我國行政機關(guān)嚴格執(zhí)法、依法行政的水平。這次人大代表質(zhì)詢省環(huán)保局，所追究的正是省環(huán)保局作為環(huán)保執(zhí)法部門是否嚴格執(zhí)法、依法行政的責任問題。按照國家有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，對未通過環(huán)境影響評價的項目要“責令停建，限期恢復原狀”，而在北江邊建電鍍城并沒有通過法律規(guī)定的環(huán)境影響評價，因此，對省環(huán)保局的質(zhì)詢完全是依照法治原則來評判是非，而并非與誰“過不去”。作為國家權(quán)力機關(guān)組成人員的人大代表，按照憲法和法律賦予的職責，行使對行政機關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán)，這是一種實實在在的、具有法律效力的權(quán)力。在這種監(jiān)督面前，政府官員需擺正自身位置，明確自己作為“被監(jiān)督者”的角色，樹立依法接受人大監(jiān)督的自覺意識。同時，還必須以認真、端正的態(tài)度來重視，而不能以敷衍、開脫的態(tài)度來應付了事。省環(huán)保局主要負責人在面對人大代表質(zhì)詢時承認，在處理南江工業(yè)園電鍍企業(yè)建設(shè)與環(huán)保問題的整個過程中，存在“處置不當，監(jiān)管不力，效率不高”的情況，“在有些問題上責任心不夠”，“現(xiàn)在電鍍廠的建設(shè)要堅決停下來，我要親自督辦”。這就是一種值得贊許的態(tài)度!此次質(zhì)詢，對廣東省環(huán)保部門震動很大，省環(huán)保局對人大代表的質(zhì)詢心服口服。這件事也說明作為政府部門，會時刻受到人民的監(jiān)督，如果不是嚴格執(zhí)法、依法行政，也就有可能要面對人大代表嚴厲質(zhì)詢的“壓力”。作為人民的公仆，我們的各級政府及其官員，需要從中引起警示和反思！

　　中央國家機關(guān)高官首次出庭應訴行政案件

　　材料正文

　　2004年4月2日，內(nèi)蒙古金穗工業(yè)食品公司起訴國家工商行政管理總局、國家糧食局的“民告官”案件，在北京市第一中級人民法院公開開庭審理。國家工商行政管理總局商標局常務(wù)副局長范漢云以委托代理人身份出庭應訴。據(jù)悉，此前，國家工商總局王中孚局長曾承諾：今后凡是以國家工商總局為被告的行政案件，都將由案件所涉及的職能部門的司局級領(lǐng)導親自出庭應訴。這次是國家工商總局首次派高官出庭應訴行政案件，也是中央國家機關(guān)高級行政官員首次出庭應訴行政案件。

　　2003年1月，國家糧食局給河北省糧食局批復，認為“雪花粉”作為一種與特定品質(zhì)相聯(lián)系的面粉，眾多企業(yè)已經(jīng)生產(chǎn)、銷售多年，獲得了全行業(yè)和市場的認可，應當作為面粉的通用名稱加以確認。國家工商行政管理總局于2003年11月13日就國家糧食局關(guān)于申請將“雪花粉”確認為商品通用名稱的函做出答復，認定內(nèi)蒙古金穗工業(yè)食品公司在面粉商品上使用的“雪花粉”商標受法律保護，但是無權(quán)禁止他人正當使用“雪花粉”、“雪花面粉”文字。

　　內(nèi)蒙古金穗公司認為，事實上眾多企業(yè)雖生產(chǎn)、銷售“雪花粉”多年，但都是在“雪花粉”商標注冊之后的行為，自始至終都是非法的侵權(quán)行為。糧食局的批復不僅限制和剝奪了他們對“雪花粉”商標的專用權(quán)，也沒有通知他們，程序已嚴重違法。金穗公司同時認為工商總局復函所依據(jù)的事實只是國家糧食局將“雪花粉”確認為商品通用名稱的申請函，沒有對事實進行調(diào)查。而且復函是一個既沒有法律法規(guī)的授權(quán)，也沒有既定行政職能的違法行政行為。為此他們請求法院判決撤銷兩被告的答復。

　　庭審進行了約一個半小時并未當庭宣判。庭審快結(jié)束時，被告方國家工商總局代理人的法庭辯論時間超過了法庭規(guī)定的3分鐘而被果斷“叫�！�。

　　庭審結(jié)束后，范副局長對記者說，行政官員出庭應訴表明行政機關(guān)尊重人民法院的司法監(jiān)督。今天參加庭審會讓我們今后更加謹慎、準確地行使職權(quán)，依法行政。

　　據(jù)北京市一中院主管行政審判工作的李新生副院長介紹，該院轄區(qū)內(nèi)有國務(wù)院各部委辦及國家直屬局等48個中央國家機關(guān)，占國務(wù)院部委辦級行政機關(guān)的65％，其中63％的單位已涉及行政訴訟，因此受理的行政案件已呈現(xiàn)出被告級別高、社會關(guān)注率高、審理難度高的“三高”特點。他說，隨著我國法治進程不斷向前發(fā)展，國家行政機關(guān)對行政訴訟的態(tài)度已經(jīng)由最初的消極對待轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極參與。出庭應訴人員的身份也從委托代為應訴、低級別官員應訴向高級別官員親自出庭應訴轉(zhuǎn)變。