材料正文

　　對于“垃圾費”的征收，傳統(tǒng)的辦法是由環(huán)衛(wèi)部門派人挨家挨戶上門收取。雖然也收到一定效果，但因欠費戶太多，需投入大量人力物力，效率不高。因此，在一些地方，環(huán)衛(wèi)部門想出了“搭車”收費的辦法。如有的地方由自來水公司在收水費時按戶或按用水量“代收”，有的地方政府發(fā)文在財政工資中“代扣”，有的地方甚至在發(fā)放養(yǎng)老保險、最低生活保障費中扣除。雖然見效快，但這些做法違反有關規(guī)定甚至違法，應該予以糾正。

　　于是，近年來又出現(xiàn)了訴諸于法律來解決問題的辦法。2002年10月，江蘇省南京市下關法院就做過判決，下關區(qū)某戶薛女士應向下關市容管理局付清18個月的垃圾費欠款90元并承擔訴訟費。當時，南京市居民垃圾費收取率僅為45％左右。據稱，該案開創(chuàng)了居民因拖欠垃圾費成為被告的先例。

　　通過法律手段來解決“垃圾費”問題的方式已經在越來越多的城市中開始施行，隨之產生的訴訟案例也越來越多，但是，這些民事審判結果之間存在比較大的差異。

　　1．事實合同關系成立，拖欠環(huán)衛(wèi)服務費應繳納

　　2002年1月29日，廣西武鳴縣環(huán)衛(wèi)站將居民唐某訴至法院，稱唐某拖欠2000年至2001年的環(huán)衛(wèi)服務費96元。法院認為，原告環(huán)衛(wèi)站按有關文件規(guī)定及收費許可證對唐某的垃圾清運實行有償服務，符合城市環(huán)境衛(wèi)生有償服務收費標準的規(guī)定。雖然原、被告之間沒有簽訂書面合同協(xié)議，但原告已為被告提供了有償服務，且實際履行了自己應盡的義務，遂判決被告唐某支付原告環(huán)衛(wèi)站垃圾清運服務費96元。

　　在這起案例中，住戶本來都已交付了環(huán)衛(wèi)費。但因為收費標準提高，業(yè)主或居民有看法，以雙方沒簽訂服務合同且不需環(huán)衛(wèi)部門提供服務為由拒絕繳納服務費。最終，法院認為業(yè)主或居民的抗辯無理，支持了環(huán)衛(wèi)部門的訴訟請求。

　　2．“事實上的服務關系”不能認定，駁回環(huán)衛(wèi)部門訴訟請求

　　對于老住戶，有票據及其他相關證據認定其已接受了清運垃圾服務。但新住戶從未繳納過服務費，環(huán)衛(wèi)工人上門清運垃圾能否形成“事實上的服務合同關系”就成了一個需要解決的問題。

　　2002年9月11日，廣西玉林市某縣建設局向營業(yè)鋪面臨街的某公司送去一份繳納環(huán)境衛(wèi)生有償服務費的通知書，限該公司在4日內向縣環(huán)衛(wèi)站交納2002年度的服務費。該公司認為自己沒有委托環(huán)衛(wèi)站清運垃圾，故未向縣環(huán)衛(wèi)站交費。

　　2003年6月，縣環(huán)衛(wèi)站將該公司訴至法院。一審法院認為，原告環(huán)衛(wèi)站和被告某公司形成了事實上的服務關系，遂判決被告向原告交納環(huán)衛(wèi)服務費。

　　被告上訴至玉林市中級人民法院。法院認為，按國務院《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》和地方的有關規(guī)定，是否委托是服務方和接受服務方雙方的權利義務，不能提供強制性服務。據此，判決撤銷一審判決，駁回環(huán)衛(wèi)站的訴訟請求。

　　同時，也有些地方政府通過行政法來規(guī)范垃圾費的收繳工作。按照“誰污染，誰處理”的原則，銀川市從2004年1月1日起，向在本市市區(qū)內的所有國家機關、企事業(yè)單位、社會團體、個體經營戶、城市居民、暫住人口等產生生活垃圾的單位和個人進行全面征收生活垃圾處理費。截至10月底，共收繳垃圾處理費540萬元，其中商業(yè)網點、企事業(yè)單位征繳金額為440萬元，征收率達80％，居民征繳金額100萬元，征收率不足20％。為了解決城市生活垃圾處理費征收和管理中存在的問題，銀川市人民政府第十二次常務會議審議并通過了《銀川市城市生活垃圾處理費征收管理辦法》，此辦法將于11月23日起執(zhí)行。此辦法的出臺，為征繳城市生活垃圾處理費提供了法律保障，使城市生活垃圾處理費的征繳有法可依。據銀川市城管局負責人介紹，在以后的征繳中，對個別拖交、拒交城市生活垃圾處理費的單位、個人，城管局將依照本辦法責令限期改正，逾期仍不改正的，對個人每次處100元以下的罰款，對單位每次處500元以上1 000元以下的罰款，并依法申請人民法院強制執(zhí)行。